Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-21225/2023[88-23607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шульдешову ФИО7 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилась в суд с иском к Шульдешову С.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2019 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешовым С.И. при исполнении должностных обязанностей составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Кривова М.Н. привлечена к административной ответственности.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 19 февраля 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением служебной проверки от 4 августа 2020 г. установлено нарушение Шульдешовым С.И. требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в вынесении постановления в отсутствие Кривовой М.Н. при отсутствии в материалах дела сведений о её надлежащем извещении о времени и месте его рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г. с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Кривовой М.Н. взысканы убытки в размере 13 000 руб, связанные с несением расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании платежного поручения от 10 марта 2022 г. денежные средства в размере 13 000 руб. перечислены Кривовой М.Н. из казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств с Шульдешова С.И. в порядке регресса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы, понесенные в связи с возмещением затрат Кривовой М.Н. на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не являются для истца ущербом, причиненным при исполнении сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не основаны на положениях статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и приведены без учета того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями Шульдешова С.И. как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова