Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21228/2023[88-23060/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина С. В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бахтина С. В.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Бахтин С. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 167 295 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 3 апреля 2019 года, не покрытую страховой выплатой, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Бахтин С.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По обращению потерпевшего АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Бахтину С.В. 152 185 рублей 65 копеек в качестве страхового возмещения.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2020 года постановлено взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бахтина С.В. 80 519 рублей 35 копеек страхового возмещения, недоплаченного по указанному страховому случаю, размер которого определен с учетом износа по правилам Единой методики.

Полагая, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта Бахтину С.В. причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме и составляют стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данными в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что обязанность по выплате страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнена, в иске отказали.

При этом судами принято во внимание, что страховое возмещение в денежной форме было произведено АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании соглашения с потерпевшим, достигнутым при обращении Бахтина С.В. к страховщику.

Так, при заполнении документов по страховому случаю истцом лично был выбран вариант страхового возмещения в денежной форме, предоставлены реквизиты для перечисления, несмотря на то, что предоставленная страховщиком форма заявления предполагала и возможность выбора иного варианта - ремонт на СТОА.

Поскольку потерпевший по своему личному волеизъявлению выбрал денежную форму страхового возмещения, и по спору об его размере вынесено судебное постановление (решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 августа 2020 года), приведенное в исполнение, основания для взыскания заявленных по настоящему делу убытков у судов отсутствовали.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина С. В. - без удовлетворения.