Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21266/2023[88-23189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2022 по иску ТСН "Бакеево" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Бакеево" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Участок находится на обособленной территории созданного в ДД.ММ.ГГГГ дачного некоммерческого партнерства собственников недвижимости "Бакеево" и подключен к его общей инфраструктуре. На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ДНП "Бакеево" от ДД.ММ.ГГГГ она принята в члены партнерства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила 51 000 руб, иных платежей не производила. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по оплате в качестве гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, а также по оплате членских взносов в общем размере 138 000 руб, задолженность по пени в размере 98 790 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Бакеево" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2022 года отменено. Постановлено по делу новое решение.

Иск ТСН "Бакеево" удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ТСН "Бакеево" взысканы: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб, пени 56 580 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ТСН "Бакеево" согласно п. 1.6. Устава ТСН "Бакеево" является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ДНП "Бакеево" (прежнее наименование истца) с заявлением о принятии ее в члены партнерства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента подачи этого заявления ФИО1 не была принята в члены организации, в порядке, установленном Уставом организации. При этом указал, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не подтверждает принятие ФИО1 в члены товарищества, так как в материалах собрания ее фамилия не упоминается. Списки граждан, принятых в члены организации на собрании, не утверждались, приложений к протоколу собрания не оформлялось. Бюллетени общего голосования участников собрания истцом суду не представлены. ФИО1 участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, в голосовании не участвовала. ФИО1 не уведомлялась о включении ее в члены товарищества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте в адрес ДНП "Бакеево" направила заявление о признании ранее поданного ею заявления о принятии в члены ДНП "Бакеево" недействительным. До настоящего времени ФИО1 заявление на вступление в члены ТСН "Бакеево" не подавала, правами предоставленные членам товарищества в соответствии с п. 6.1. Устава не пользовалась. Представленное истцом Приложение N к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень собственников к принятию в члены ДНП "Бакеево"" не может быть доказательством, подтверждающим статус ответчика как члена товарищества, так как указанный документ не предусмотрен уставом, не упоминается в протоколе общего собрания, заверен недействующей на дату его изготовления печатью товарищества. В самом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано никакой информации о лицах, принятых в члены ДНП "Бакеево". Представленный в материалы дела реестр собственников участков ДНП "Бакеево"" не может являться доказательством, так как не предусмотрен Уставом и не содержит подписей председателя и секретаря общего собрания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, руководствуясь ст. ст. 11, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ДНП "Бакеево" с заявлением о принятии ее в члены партнерства.

Оснований для отказа в принятии в члены ДНП "Бакеево" ФИО1 не имелось.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Бакеево" от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня предусмотрено принятие в члены ДНП "Бакеево" по перечню.

По результатам подсчета голосов в бюллетенях по третьему вопросу: принять в члены ДНП "Бакеево" новых собственников на основании поступивших заявлений. "За" проголосовали -54 голоса, "Против" -0 голосов, "Воздержались" -0 голосов.

Заявление ФИО1 с просьбой считать её заявление о принятии в члены ДНП "Бакеево" недействительным/аннулированным, на собрании членов ДНП "Бакеево" не рассматривать направлено ответчиком в адрес ДНП "Бакеево" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения общего собрания членов ДНП "Бакеево" от ДД.ММ.ГГГГ, содержание заявления (не рассматривать заявление о принятии в члены ДНП) подтверждает тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не рассматривался собранием.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств по делу и исследовал в судебном заседании: повестку дня общего собрания членов ДНП "Бакеево" на ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которой значится вопрос 2: принятие в члены ДНП "Бакеево" согласно Перечню собственников к принятию в члены ДНП (Приложение 1); Приложение N, в котором указана собственник земельного участка 11/2 ФИО1; Бюллетени для голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется строка для голосования по вопросу принятия в члены ДНП "Бакеево" собственников по перечню.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждается членство ФИО1 в ТСН "Бакеево", в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по членским взносам и пени с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскав задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб, пени 56 580 руб. за аналогичный период времени. Также суд произвел взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Приняв новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд отменил решение суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не являлась членом ТСН, в связи с чем с нее не могут быть взысканы членские взносы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им была дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у истца элементов инфраструктуры подлежат отклонению, как не подтвержденные.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик являлся собственником и пользователем земельного участка в спорный период, в связи с чем он не мог не пользоваться объектами инфраструктуры ТСН, в связи с чем на него в любом случае в силу закона возложена обязанность по оплате за их содержание.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: