Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-21332/2023[88-23651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании права на снижение установленного пенсионного возраста, досрочном назначении пенсии

по кассационной жалобе Жилиной ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Жилина В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (в настоящее время - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области) о признании права на снижение установленного пенсионного возраста, досрочном назначении пенсии.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за Жилиной В.Н. право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на один год в связи с постоянным проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и возложил на ОПФР по Воронежской области обязанности включить в период подсчета периоды проживания Жилиной В.Н. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 г. по 30 апреля 1986 г. и с 5 июня 1986 г. по 11 июня 1986 г. в с. Лаврово Орловского района Орловской области и назначить Жилиной В.Н. пенсию по старости на льготных условиях со снижением пенсионного возраста на один год с 24 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Жилина В.Н. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит об оставлении её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2022 г. Жилина В.Н. обратилась в ОПФР по Воронежской области с заявлением о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на один год в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Решением ОПФР по Воронежской области от 29 июня 2022 г. Жилиной В.Н. отказано в досрочном установлении пенсии по старости с применением норм Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с тем, что документально не подтвержден факт постоянного проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда исходила из недоказанности истцом факта проживания в периоды учебной практики с 26 апреля 1986 г. по 30 апреля 1986 г. и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Орловского района Орловской области, территория которого отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения ей пенсии по старости с применением положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 24 марта 2022 г.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", части 1 статьи 13, статей 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии документального подтверждения факта проживания на территории, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Приведенные истцом доводы о доказанности факта проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период прохождения учебной практики, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлением и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права допущено не было, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе приказу от 30 мая 1986 г. о закреплении за экономическим факультетом института, студенткой которого являлась Жилина В.Н, площади для прополки свеклы в учхозе "Лавровский", свидетельским показаниям, решениям суда о признании за указанными в них лицами права на назначение пенсии на льготных условиях, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в их совокупности, с учетом отсутствия у истца зачетной книжки, содержащей записи о прохождении учебной практики по растениеводству в спорные периоды в учхозе "Лавровский", что соответствует требованиям статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова