Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-21340/2023[88-22765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошина Н, А, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о возмещении стоимости товара, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Прошин Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о возмещении стоимости товара, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 31 января 2020 года им в магазине ПАО "ВымпелКом" приобретен мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb, серийный номер N, по договору купли-продажи, в подтверждении чего ему выдан кассовый чек. Стоимость товара составила 89 790 рублей. Гарантийный срок на приобретённый товар составляет один год. 6 февраля 2020 года он обратился в магазин с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре, поскольку товар имеет недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. 16 декабря 2021 года направил претензию ответчику, в которой просил вернуть отремонтированный товар, или возвратить денежные средства на расчетный счет. Претензия получена ответчиком 21 декабря 2021 года. В ответе на претензию ответчик сообщил, что товар получен истцом, однако он телефон не получал. В силу того, что утеря товара является ущербом, который был причинен.

Просит взыскать с ПАО "ВымпелКом" в его пользу стоимость товара Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb, серийный номер N в размере 89 790 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате товара в период с 1 января 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 75 423 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара с 26 марта 2022 года, а именно 89790* 1%=897, 90 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года исковые требования Прошина Н.А. удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Прошина Н.А. взысканы денежные средства за товар Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb в размере 89 790 рублей, неустойка за период с 1 января 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 15 000 рублей; неустойка за каждый день в размере 1% стоимости товара с 26 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. С ПАО "ВымпелКом" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 595 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года изменено в части взыскания неустойки.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Прошина Н.А. взысканы неустойка за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, неустойка за каждый день в размере 1 % стоимости товара со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года отменено в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прошиным Н.А. в магазине ПАО "ВымпелКом" (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187Б) был приобретен мобильный телефон Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный номер N, по договору купли-продажи, в подтверждении чего истцу выдан кассовый чек. Стоимость товара составила 89 790 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет один год.

6 февраля 2020 года истец обратился в магазин с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка в товаре, поскольку товар имеет недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи, а именно мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. Заявление принято сотрудником торговой точки Лукиным К.Л, о чем имеется соответствующая подпись.

Согласно заявлению на проведение ремонта N 135207300007 от 6 февраля 2020 года, максимальный срок ремонта составляет 45 дней, однако, в установленный срок товар отремонтирован не был.

16 декабря 2021 года истец направил претензию ответчику, в которой просил вернуть отремонтированный товар, или возвратить денежные средства на расчетный счет. Претензия получена ответчиком 21 декабря 2021 года.

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" N 4809167164 в рамках гарантийного ремонта произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия. 22 февраля 2020 года устройство поступило с гарантийного ремонта в офис, где находился по 14 марта 2021 года, и 14 марта 2021 года товар выдан покупателю при его обращении в офис.

Данное обстоятельство истец отрицал.

Из ответов сотовых операторов ПАО МТС, ПАО "Мегафон" следует, что по IMEI N телефонные соединения за период с 14 марта 2021 года по 14 июля 2022 года не совершались.

В заявлении на проведение ремонта N 135207300007 от 6 февраля 2020 года отсутствует подпись истца (либо иного уполномоченного им лица) либо иные данные, которые с достоверностью подтверждали бы факт возврата истцу товара. При этом, как представленные истцом, так и ответчиком, экземпляры данного заявления, абсолютно идентичны.

Разрешая спор, исходя из установления неисполнения обязательства ответчиком по возврату Прошину Н.А. сотового телефона, недоказанности факта возврата его истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу истца денежных средств в размере стоимости товара 89 790 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и определяя к взысканию неустойку за период с 1 января 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 75 423 рублей 60 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей, а также с 26 августа 2022 года в размере 1 % от стоимости товара по фактическое исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа.

Изменяя решение суда в данной части указал, что суд первой инстанции не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начислена неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, указал о взыскании неустойки за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 15 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за каждый день в размере 1 % стоимости товара со 2 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскивая с ответчика в пользу истца штрафа указал, судом также не было принято во внимание действие моратория на момент рассмотрения дела.

Оспаривая судебные акты в кассационном порядке, ПАО "ВымпелКом" ссылается на то, что ими 12 июля 2022 года на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 89 790 рублей, в связи с непредставлением истцом своих банковских реквизитов, что является надлежащим исполнением обязательства.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно платежному поручению N 27203 от 12 июля 2022 года ПАО "ВымпелКом" на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области внесло сумму 89 790 рублей с указанием назначения платежа - денежные средства за товар Apple IPhone 11 Pro MAX 64gb серийный номер N по гражданскому делу 2-2355/2022 истец Прошин Н.А. (л.д. 70).

Тогда как данным доводам ответчика судом первой инстанции не было дано должной оценки, что повлияло на принятие решения об удовлетворении заявленных требований, в том числе взыскании неустойки.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации предполагают возможность обращения должника с заявленными требованиями, обоснованность которых подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, принятие должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущены нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, находит подлежащим отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи