Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-21344/2023[88-24197/2023]

Дело N 88-24197/2023

N 13-1/2023 (N 2-31/2022)

город Саратов 31 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Елистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 марта 2022 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к Елистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. С Елистратова Е.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 24 января 2017 года N 0607-Р-7345544490 в размере 115 556 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 511 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2022 года решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО Сбербанк к Елистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

Елистратов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате проезда свидетеля из г. Москвы в г. Пензу и обратно в размере 7 552 рублей.

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 января 2023 года заявление Елистратова Е.А. удовлетворено. С ПАО Сбербанк в пользу Елистратова Е.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на приобретение свидетелю авиабилетов в размере 7 552 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 мая 2023 года определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене определения Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 января 2023 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 2 мая 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Елистратовым Е.А. для защиты своих интересов и представления его в суде, 3 февраля 2022 года был заключен с Сатюковой И.В. договор об оказании услуг, по условиям которого Сатюкова И.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство по выполнению юридических услуг по делу по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, заключающихся в представлении юридических консультаций, составлении процессуальных документов, ходатайств, возражений на исковое заявление, жалоб, представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании услуг от 3 февраля 2022 года общая сумма договора установлена сторонами в размере 15 000 рублей. Оплата государственной пошлины и других необходимых расходов производится за счет средств заказчика (Елистратова Е.А.).

Факт оплаты Елистратовым Е.А. оказанных Сатюковой И.В. юридических услуг подтверждается распиской от 3 февраля 2022 года о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании услуг от 3 февраля 2022 г, предметом которого являлось выполнение юридических консультаций по спору по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, находящемуся в производстве Наровчатского районного суда Пензенской области; составление процессуальных документов (ходатайств, возражений на исковое заявление, жалоб); представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании услуг от 3 февраля 2022 г. общая сумма договора устанавливается в размере 15 000 руб. Оплата государственной пошлины и других необходимых расходов производится за счет средств заказчика (Елистратова Е.А.).

Факт оплаты Елистратовым Е.А. оказанных Сатюковой И.В. юридических услуг подтверждается распиской от 3 февраля 2022 г. о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Елистратова Е.А. -Сатюковой И.В. были составлены ходатайство, возражения на исковое заявление ПАО Сбербанк, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов. Сатюкова И.В. в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 7 июня 2022 года, 17 июня 2022 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание значимость для ответчика заявленного спора, категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и необходимостью соблюдения принципов разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере 15 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по приобретению авиабилетов для свидетеля, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля Журавлева А.В. было удовлетворено, его явка в судебное заседание была обеспечена, и он был допрошен в качестве свидетеля 17 июня 2022 года, его показания отражены в протоколе судебного заседания и приведены в апелляционном определении, пришел к выводу о взыскании понесенных заявителем расходов в размере 7 552 рублей, понесенных по оплате проезда свидетеля.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким обоснованием выводов суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов заявителю с истца в заявленном размере, что является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, истцом каких-либо доказательств, опровергающих стоимость билетов, не представлено. Маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, выписка по счету подтверждают факт расходов ответчика, которые в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными издержками.

Доводам жалобы, в том числе о производстве выплаты свидетелям по его заявлению, дана оценка, с которой оснований не согласиться нет.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по вопросу распределения судебных расходов. Доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наровчатского районного суда Пензенской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых