Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21429/2023[88-25125/2023]

N 88-25125/2023, 2-3767/2023

г. Саратов 22 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 1 марта 2013 г. в размере 10 000 000 руб, процентов в сумме 3 194 315, 54 руб, договорной неустойки в размере 15 225 584, 21 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 июня 2019 г. по делу N исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. ФИО2 было отказано в отмене данного заочного решения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. указанное заочное решение было отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Истец обратился с уточненным иском, в котором просил взыскать денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчика, поскольку при принятии иска к производству суд руководствовался положениями пункта 4.6 договора займа N 1 от 1 марта 2013 г. о договорной подсудности, однако данный договор вступившим в законную силу решением суда от 6 октября 2020 г. по делу N по иску ФИО2 к ФИО1 был признан незаключенным, ответчик же зарегистрирован по адресу: "адрес".

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. настоящее дело было передано по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, гражданское дело возвращено в Солнечногорский городской суд Московской области для разрешения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Передавая дело по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 6 октября 2020 г. договор займа N 1 от 1 марта 2013 г, на котором, ФИО1 основывал свои требования по настоящему делу, признан незаключенным, таким образом, на момент первоначального обращения в суд с иском между сторонами отсутствовало соглашение, определяющее договорную подсудность спора, при этом уточненный иск о взыскании неосновательного обогащения также не содержит требований, которые могли бы быть поданы именно в Солнечногорский городской суд Московской области, тем самым, дело принято к производству судом с нарушением правил о территориальной подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Ейский городской суд Краснодарского края.

Отменяя определение суда первой инстанции и возвращая дело в Солнечногорский городской суд Московской области для разрешения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 первоначально обратился с иском 2 апреля 2019 г, то есть до обращения ФИО2 в 2020 г. с иском о признании договора займа незаключенным, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи иска в суд, и на момент его подачи в 2019 г. ФИО1 никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, истец зарегистрирован с 13 ноября 2018 г. по адресу: "адрес", и договором займа стороны определили суд, к подсудности которого определен спор (место регистрации заимодавца по договору займа N 1), в связи с чем возникший спор в соответствии с правилами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден Солнечногорскому городскому суду Московской области, и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Ейский городской суд Краснодарского края не имеется, поскольку принято оно к производству на законных основаниях, с соблюдением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не противоречащими процессуальному законодательству в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 обозначенного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Таким образом, подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 4.6 договора займа N 1 от 1 марта 2013 г. все возникающие споры по данному договору подлежали разрешению в суде по месту регистрации заимодавца.

Истец обратился первоначально с иском 2 апреля 2019 г. в Солнечногорский городской суд Московской области по месту своей регистрации на основании указанного пункта о договорной подсудности.

Только 6 октября 2020 г. вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N договор займа был признан незаключенным, а, значит, и условие договора о договорной подсудности перестало действовать.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 указанной статьи).

Таким образом, на момент первоначальной подачи в суд иска ФИО1 2 апреля 2019 г. и до обращения ФИО2 в 2020 г. с иском о признании договора займа незаключенным, не оспоренное до этого условие договора о договорной подсудности, являлось обязательным для суда и явилось законным основанием для принятия иска к производству Солнечногорского городского суда Московской области, и должно быть рассмотрено им по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья