Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-21504/2023[88-22874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Деминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросова С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрение дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Андросова С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Андросов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Белгородской области (далее - УФСП России по Белгородской области) о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области N N от 17 марта 2022 года Андросов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года по итогам рассмотрения жалобы Андросова С.В. указанное постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, а также претерпел нравственные страдания.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2022 года исковые требования Андросова С.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; с УФССП России по Белгородской области в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Андросову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Андросов С.В. просит апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года, которым отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, установлено, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения суда, судебным приставом - исполнителем установлены не были, что свидетельствует о незаконном административном преследовании и наличии вины судебного пристава - исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N4 Восточного округа г. Белгорода, в отношении Андросова С.В. возбуждено исполнительное производство N N с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36896 рублей 32 копеек.

29 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области наложен арест на имущество должника - Renault Sandero Stepway, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N ответственным хранителем назначен Андросов С.В.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Андросову С.В, как ответственному хранителю арестованного имущества, вручено требование о предоставлении в 1-дневный срок со дня его получения автомобиля Renault Sandero Stepway, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, для передачи в реализующую компанию.

В связи с неисполнением истцом требования судебного пристава - исполнителя о предоставлении арестованного имущества, переданного ему на ответственное хранение, 17 марта 2022 года в отношении Андросова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N N и в этот же день судебным приставом - исполнителем ОПС по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление N N, которым Андросов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июня 2022 года постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области N N отменено, в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем порядка привлечения истца к административной ответственности и отсутствием доказательств его виновности, материал возвращен на новое рассмотрение в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

В связи с рассмотрением указанного административного дела Андросовым С.В. понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления итоговый акт по материалу о привлечении Андросова С.В. к административной ответственности принят не был.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что постановление о привлечении Андросова С.В. к административной ответственности было отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем порядка привлечения истца к административной ответственности и отсутствием доказательств его виновности, что состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу Андросова С.В. убытков в виде оплаты услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 рублей, а также распределил понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания понесенных истцом убытков, в связи с отменой постановления о привлечении Андросова С.В. к административной ответственности, компенсации морального вреда и судебных расходов не согласился.

Указав, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении, который в настоящий момент должностным лицом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не принят, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют незаконность действий органов принудительного исполнения, незаконность привлечения Андросова С.В. к административной ответственности, факт отмены постановления должностного лица в отношении истца, а также факт принятия в его пользу постановления по результатам рассмотрения спора о законности его привлечения к административной ответственности, а сам по себе факт отмены постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области N N от 17 марта 2022 года и возвращения материала на новое рассмотрение для принятия итогового постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции не было учтено, что применительно к настоящему спору в отношении Андросова С.В. было принято постановление N N от 17 марта 2022 года о привлечении его к административной ответственности, которое в последующем отменено по его жалобе в связи с нарушением судебным приставом - исполнителем порядка привлечения истца к административной ответственности и отсутствием доказательств его виновности, что свидетельствует о незаконности привлечения Андросова С.В. к административной ответственности постановлением N N от 17 марта 2022 года, для оспаривания которого им были понесены расходы по оплате услуг защитника.

Отсутствие итогового решения по делу о привлечении Андросова С.В. к административной ответственности, с учетом достигнутого результата, а именно отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности по причине нарушения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия доказательств его виновности, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника.

Вывод суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют незаконность действий должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, незаконность привлечения Андросова С.В. к административной ответственности, факт отмены постановления должностного лица в отношении истца, а также факт принятия в его пользу постановления по результатам рассмотрения спора о законности его привлечения к административной ответственности не основан на материалах дела, оценку данным обстоятельствам с учетом статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал.

Между тем, без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.