Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-21614/2023[88-22984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М, А, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и неустойки

по кассационной жалобе Назаровой М.А, на решение Кировского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Назарова М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - PCА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. Свои требования мотивировала тем, что 8 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Новосельцев Е.В, управляя автокраном МАЗ-5334 N, государственный регистрационный номер N допустил наезд задними колесами на ее отца Выдрина А.А, после чего последний погиб. Поскольку на ДТП гражданская ответственность Новосельцева Е.В. застрахована не была, она обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ей было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности. Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 14 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере 142 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года Назаровой М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности на подачу иска к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказано. В удовлетворении иска Назаровой М.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года с учетом определения от 27 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки решение Кировского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Назаровой М.А. восстановлен срок исковой давности по иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

С РСА в пользу Назаровой М.А. взысканы компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 33 250 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 282 рублей. В остальной части исковых требований Назаровой М.А. к РСА отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года решение Кировского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года оставлено без изменения.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 сентября 2022 года. С Назаровой М.А. в пользу РСА взысканы денежные средства в сумме 475 000 рублей и 83 250 рублей.

В кассационной жалобе Назарова М.А. просит об отмене решения Кировского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2017 года произошло ДТП, в результате которого пешеход Выдрин А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил падение на проезжую часть под задние правые колеса автокрана марки МАЗ-5334 N, под управлением водителя Новосельцева Е.В. Выдрин А.А. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО МОМВД России "Кировский" от 25 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2017 года, в отношении Новосельцева Е.В. за отсутствием состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новосельцева Е.В. застрахована не была.

21 декабря 2021 года и 18 января 2022 года обращалась с заявлением о компенсационной выплате в РСА через АО "АльфаСтрахование", осуществляющее компенсационные выплаты в соответствии с заключенным с РСА договором оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 24 мая 2019 года.

Решением от 4 февраля 2022 года АО "Альфа Страхование" от имени РСА отказало истцу в компенсационной выплате, указав в обоснование, что по требованиям потерпевших лиц иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия истца письмом от 14 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Назарова М.А. ссылалась на то, что о смерти отца и вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела узнала в ноябре 2021 года от матери, должностные лица МО МВД России "Кировский" не сообщили ей о смерти Выдрина А.А, нарушив ее право на получение компенсационной выплаты. Полагала, что началом срока исковой давности по отношению к сложившимся правоотношениям является 15 ноября 2021 года. В связи с чем заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу иска об осуществлении компенсационной выплаты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 205, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 мая 20189 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась с заявлением в РСА 21 декабря 2021 года с пропуском срока исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с 8 апреля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления данного срока ввиду отсутствия на это уважительных причин.

Также судом было отмечено, что решением Кировского районного суда Калужской области от 27 декабря 1999 года Выдрин А.А. был лишен родительских прав в отношении Назаровой М.А, которая на момент вынесения решения достигла 16 лет и выразила письменное согласие на лишение ее отца родительских прав. После чего Назарова М.А. с Выдриным А.А. не обращалась, о его судьбе не интересовалась, родственные связи были утеряны.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд принял во внимание, что отсутствие сведений у Назаровой М.А. о смерти отца и об отсутствии страхового полиса у причинителя вреда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку как установлено судом истец судьбой своего отца не интересовалась по собственной воле.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до 1 июня 2019 года, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в п. 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 данной статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 года, соответственно, вступил в силу 1 июня 2019 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 1 июня 2019 года.

Учитывая, что Назарова М.А. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 21 декабря 2021 года, то есть после 1 июня 2019 года, то положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 8 апреля 2017 года.

Настоящий иск был подан Назаровой М.А. 12 апреля 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи