Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21650/2023[88-23357/2023]

N 88-23357/2023

N 2-35/2023

г. Саратов 12 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Якушкина А. В. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Якушкину А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - ООО МФК "Быстроденьги") обратилось к мировому судье с иском к Якушкину А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 27 августа 2021 года в размере 20 300 руб, включая: 10 000 руб. - основной долг, 9 916, 44 руб. - проценты за пользование займом, пени - 383, 56 руб, в обоснование требований указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 года, исковые требования ООО МФК "Быстроденьги" удовлетворены. Постановлено взыскать с Якушкина А.В. в пользу ООО МФК "Быстроденьги" задолженность по договору микрозайма N от 27 августа 2021 года за период с 27 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 20 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб.

В кассационной жалобе Якушкин А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2021 года между ООО МФК "Быстроденьги" и Якушкиным А.В. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 10 000 руб, срок возврата займа - 12 сентября 2021 года, процентная ставка - 365, 00% годовых, погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 11 600 руб, из которых: 10 000 руб. - сумма займа, 1 600 руб. - сумма процентов. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик уплачивает пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата 20 % годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру N 000432 от 27 августа 2021 года денежные средства в размере 10 000 руб. по договору микрозайма N от 27 августа 2021 года выданы Якушкину А.В.

Установив факт заключения сторонами договора потребительского микрозайма, предоставления заемщику суммы займа, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере основного долга - 10 000 руб, процентов за пользование суммой займа - 9 916руб. 44 коп, неустойки - 383руб. коп, при этом сумма начисленных процентов и неустойки не превышает ограничений, установленных при законодательном регулировании договоров микрозайма, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 307, 309, 310, 420, 421, 428, 433, 435, 438, 807-811, ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 5 Федерального закона от 24 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", статей 3, 8, 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных суммы основного долга, задолженности по уплате процентов, а также неустойки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Довод ответчика о том, что обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Якушкиным А.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец как заинтересованная сторона имел техническую возможность внести в документы данные для достижения желаемого процессуального результата, ООО МФК "Быстроденьги" не представило платежное поручение о перечислении денежных средств Якушкину А.В, в связи с чем в материалах дела не имеется доказательств факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и направлены субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, что по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не опровергают выводы судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушкина А. В. - без удовлетворения.

Судья