Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21697/2023[88-23185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6604/2022 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконным действия по приостановлению поставки газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в котором просила признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по приостановлению поставки газа в жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 4 926 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение ответчиком процедуры уведомления о предстоящей приостановке поставки газа, причинение убытков и морального вреда незаконными действиями ООО "Газпром межрегионгаз Белгород". Указала на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", являясь поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Белгородской области, осуществляет газоснабжение жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности её несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставка газа в жилой дом была приостановлена. Уведомление о предстоящей приостановке газа она не получала. Приостановление поставки газа было осуществлено в отсутствие законных представителей собственника и проживающих в домовладении членов семьи, путем незаконного проникновения на территорию земельного участка. Акт о приостановлении поставки газа в адрес истца не направлялся, свидетели при составлении акта не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о разъяснении порядка уведомления о приостановке подачи газа в домовладение, на которое дан формальный ответ ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по приостановлению поставки газа в жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ФИО2

С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород": в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4 926 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб, штраф в размере 2 963 руб.; в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", являясь поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Белгородской области, осуществляет газоснабжение жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в адрес ФИО1 направлено уведомление о предстоящем отключении подачи газа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в связи с наличием задолженности за газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 194 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" приостановлена подача газа в указанный жилой дом, в связи с наличием задолженности по оплате услуг газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение дома к сети газораспределения ввиду оплаты задолженности за газ.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N почтовое отправление не было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо отправителя ТУРГ в г. Белгороде ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" прибыло в место вручения в почтовое отделение, ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение, данные об извещении лица, которому направлено почтовое отправление, о необходимости получить его в отчете отсутствуют, как и не имеется сведений о передаче данной корреспонденции почтальону и о предпринятых попытках ее вручения адресату.

Материалы дела не содержат" данных о получении истцом уведомления о предстоящем приостановлении поставки газа с учетом соблюдения почтовой службой условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующего почтового отправления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что уведомления о поступлении почтового отправления с почтовым идентификатором 30897571405645 она не получала, почтовые уведомления ей не доставляются, ввиду отсутствия в почтовом отделении работников почты, ответственных за доставку почтовых отправлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 539, 540, 547, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, п. п. 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, исходил из того, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по приостановлению подачи газа абоненту являлись незаконными, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении газа, в связи с чем, не имел возможности решить вопрос по устранению причин, являющихся основанием для приостановления подачи газа, факт получения истцом уведомления о предстоящем приостановлении поставки газа с учетом соблюдения почтовой службой условий приема, вручения, хранения и возврата соответствующего почтового отправления, не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере стоимости электроплиты и расходов на оплату установки и демонтажа УЗУ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном удовлетворении заявленных требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В данном случае действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилой дом не соразмерны допущенному собственником нарушению, выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, нарушают права и законные интересы истца и членов её семьи, в том числе несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судебными инстанциями, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судебных инстанций, им была дана надлежащая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства установлены, всем доказательствам по делу дана правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, а поэтому оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи