Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-21717/2023[88-23140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной Натальи Дмитриевны к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о перерасчете задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болдиной Натальи Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Болдина Н.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") о перерасчете задолженности за электроэнергию за период с 1 августа 2019 г. по 1 августа 2022 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2022 г. исковые требования Болдиной Н.Д. удовлетворены.

На ОАО "ЛЭСК" возложена обязанность произвести Болдиной Н.Д. перерасчет платы за электроэнергию по адресу: "адрес" за период с 1 августа 2019 г. по 1 августа 2022 г. в сумме 10 575, 14 рублей.

С ОАО "ЛЭСК" в пользу Болдиной Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Болдиной Н.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "ЛЭСК" просили оставить судебное постановление без изменения.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болдина Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии - счетчиком однофазным статическим СОЭ - 52/50 - 11Ш.

ОАО "ЛЭСК" осуществляет поставку электроэнергии по указанному адресу.

Лицевой счет N по оплате электроэнергии открыт на имя Болдиной Н.Д.

Поскольку Болдиной Н.Д. не передавались показания прибора учета, то с января 2016 г. расчет потребленной электроэнергии осуществлялся по нормативу потребления, в ноябре 2019 г. Болдиной Н.Д. были предоставлены показания прибора учета, ответчиком выставлен счет на оплату электроэнергии в размере 7 823, 08 рублей, исходя из потребленного и не оплаченного объема электроэнергии 3 044 кВт/ч.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 539, 544 ГК РФ, абз. 6 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об энергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходил из того, что действия ответчика по начислению платы, исходя из объема потребления за ноябрь 2019 г. (3044 кВт/ч) являются незаконными, задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствует, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 1 августа 2019 г. по 1 августа 2022 г. в размере 10 575, 14 рублей.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что в декабре 2015 г. начисление истцу платы за электроэнергию производилось исходя их показаний прибора учета, с января 2016 г. по октябрь 2019 г. - по нормативу в связи с отсутствием показаний прибора учета, с ноября 2019 г. по апрель 2022 г. - по показаниям прибора учета. С января 2016 г. по октябрь 2019 г, исходя из норматива потребления, истцом произведена оплата электроэнергии за 6 903 кВт/ч, при получении показаний прибора учета ответчик установил, что истец потребила электроэнергию в объеме 9 947 кВт/ч, неоплаченный объем электроэнергии составил 3 044 кВт/ч, за указанную разницу произведено начисление платы в размере 7 823, 08 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для перерасчета задолженности не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Болдиной Н.Д. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, доводы истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдиной Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова