Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-21723/2023[88-23667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атяпшевой ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения, возложении обязанностей по включению периодов в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии и назначению пенсии

по кассационной жалобе Атяпшевой ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Атяпшева Е.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о признании незаконным решения, возложении обязанностей по включению периодов в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии и назначению пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Атяпшевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Атяпшевой Е.Н, поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит об оставлении её без удовлетворения, а судебных актов - без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2021 г. Атяпшева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОПФР Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Нижегородской области от 26 августа 2021 г. Атяпшевой Е.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа - 37 лет. При этом пенсионным органом в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды отпуска по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ с 16 июня 1989 г. по 5 ноября 1992 г. 1992 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Атяпшевой Е.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в указанный стаж не подлежат включению периоды отпусков по уходу за детьми.

С учетом того, что у Атяпшевой на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 названного Закона составил 32 года 2 месяца 4 дня, суд признал законным отказ ответчика в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Атяпшевой Е.Н. о том, что спорные периоды ее нахождения в отпусках по уходу за детьми имели место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1), в связи с чем подлежат включению в страховой стаж при определении права на пенсию в соответствии частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", нельзя признать обоснованными, поскольку суд правильно применил нормы пенсионного законодательства, и со ссылкой на часть 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указал на то, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 этого Федерального закона, в целях определения права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Действующее законодательство предусматривает возможность включения периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также периодов работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по иным основаниям, в том числе в связи с достижением общеустановленного пенсионного возраста при соблюдении условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" (пункт 3 части 1 статьи 12, часть 8 статьи 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, исходя из положений части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения истца в отпусках по уходу за детьми не подлежит включению в страховой стаж для целей назначения страховой пенсии по части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, так как не поименованы в части 1 статьи 11 и пункте 2 части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Атяпшевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова