Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21729/2023[88-23869/2023]

Дело N 88-23869/2023 (N9-655/2022)

36RS0004-01-2022-006120-26

г. Саратов 1 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Колесниковой Т. Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Колесниковой Тамары Георгиевны

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года

установил:

Колесникова Т. Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 1 674 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней по страховому случаю, произошедшему 26 сентября 2021 года, 15 000 рублей неустойки, 4 678 рублей 03 копеек процентов, 837 000 рублей штрафа, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ. Заявителю указано на необходимость представления в срок до 3 рабочих дней с момента получения копии данного определения доказательств уплаты государственной пошлины, а также сведений о вручении или направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года, исковое заявление возвращено Колесниковой Т.Г. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, разъяснено право на повторное обращение в суд в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Колесникова Т.Г. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом деле основанием для оставления иска Колесниковой Т.Г. без движения послужило, в том числе, не соблюдение заявителем требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указанные судом недостатки не были устранены заявителем в установленный срок, иск правомерно возращен.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку, как указано судом первой инстанции, обращение Колесниковой Т.Г. с иском мотивированно нарушением ее прав, как потребителя, основания для возложения на нее обязанности по уплате государственной пошлины отсутствовали.

Между тем, указание Ленинским районным судом г.Воронежа в определении от 19 августа 2022 года в качестве дополнительного основания для оставления иска без движения на необходимость представления Колесниковой Т.Г. доказательства уплаты государственной пошлины, не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Как верно отмечено судами, основанием для возвращения искового заявления послужило, в том числе, не представление заявителем в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ сведений о вручении или направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. На данный недостаток Колесниковой Т.Г. было указано в определении об оставлении иска без движения от 19 августа 2022 года. Соответственно, невыполнение заявителем требования суда в данной части явилось достаточным основанием для возращения искового заявления определением 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Т. Г. - без удовлетворения.