Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-21734/2023[88-23425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Садекова И.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Садеков И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023г, признаны незаконными решения Управления Пенсионного фонда России по Кстовскому району Нижегородской области от 25 января 2021 г..N 82 и от 20 апреля 2021 г..N 1009 в части не включения периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии, на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области возложена обязанность включить в стаж Садекова И.А. следующие периоды работы по специальности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда: в качестве электросварщика в кооперативе "Сервис" в период с 28 апреля 1989 г..по 12 апреля 1990 г..; в качестве электросварщика в кооперативе "Созидатель" в период с 13 апреля 1990 г..по 30 августа 1991 г..; в качестве электросварщика в кооперативе "Дружба" с 01 сентября 1991 г..по 08 октября 1991 г..; в качестве мастера строительных и монтажных работ в ОАО Производственно-строительное предприятие "Мещерское" с 15 октября 1991 г..по 19 мая 1995 г..; в качестве производителя работ (прораба) в ООО "Сирена" в период с 13 января 2003 г..по 30 июня 2003 г..; в качестве производителя работ (прораба) в ООО "Жилье 2000" в период с 01 июля 2003 г..по 12 января 2004 г..; в качестве производителя работ (прораба) у индивидуального предпринимателя Соколова С.А. с 19 января 2004 г..по 01 декабря 2006 г..; в качестве производителя работ (прораба) в ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" в период с 04 декабря 2006 г..по 20 августа 2007 г..; в качестве производителя работ в ООО "КС-Строй" (старшего прораба) в период с 21 августа 2007 г..по 30 июня 2009 г..; в качестве производителя работ в ЗАО "РегионЭнергоСтрой-НН" в период с 09 августа 2010 г..по 02 декабря 2010 г..в количестве 2 месяцев 9 дней; на Государственное учреждение -

Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области возложена обязанность назначить Садекову И.А. досрочную страховую пенсию по старости, как лицу, проработавшему на работе с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, с 23 ноября 2020 г..В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, являющимся правопреемником Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", изложена просьба об отмене принятых судебных актов связи с неправильным толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Садеков И.А. 23 ноября 2020 г. обратился в Управление Пенсионного фонда России по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями пенсионного органа от 25 января 2021 г. и 20 апреля 2021 г. Садекову И.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что специальный стаж с учетом периодов с 26 марта 1986 г. по 04 октября 1986 г.; с 22 октября 1986 г. по 06 июня 1988 г.; с 27 июня 1988 г. по 27 апреля 1989 г. составил 2 года 11 месяцев 25 дней, при требуемом 12 лет 6 месяцев.

Оспариваемые истцом периоды работы не были учтены ответчиком в связи с отсутствием документального подтверждения фактов и периодов работы по специальности с тяжелыми условиями труда, наименование должности не предусмотрено списком, выявлены нарушения при ведении трудовой книжки и произведенных записях о трудовой деятельности истца в спорные периоды.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующее до 1992 г. законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электрогазосварщиков, достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электрогазосварщика, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, не учитывалась полная занятость при выполнении тяжелых работ. Учитывая записи в трудовой книжке, представленные сведения о кодах основной деятельности предприятий, на которых осуществлял трудовую деятельность истец, уточняющие справки работодателей, подтверждающих характер работы Садекова И.А, сведения индивидуального лицевого счета, пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа и необходимости включения в специальный стаж истца указанных выше периодов работы.

Поскольку с учетом включения спорных периодов работы специальный стаж Садекова И.А. составил более 12 лет 6 месяцев, полагал требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган (23 ноября 2020 г.) подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Министерства труда Российской Федерации N 3073-17 и Пенсионного Фонда Российской Федерации N 06-27/7017 от 02 августа 2000 г, разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей,

дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", в судебных актах изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с включением в специальный стаж истца периода работы в ТОО ПСП "Мещерское" с 15 октября 1991 г. по 19 мая 1995 г. несостоятельны, в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в ОАО ПСП "Мещерское" в должности мастера участка с учетом кода основной деятельности предприятия - производство общестроительных работ.

Отсутствие сведений на индивидуальном лицевом счете истца о льготном характере работы истца в ООО "Сирена", ООО "Жилье 2000", ИП Соколов, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники", ООО "КС-Строй"", ЗАО "РегионЭнергоСтрой-НН", о чем указано в кассационной жалобе, не может являться основанием для отказа во включении данных периодов в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку обязанность по указанию данных сведений возложена на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с включением в страховой стаж периодов работы в ИП Соколов ввиду выдачи уточняющей справки ООО "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки кассационной жалобы относительно отсутствия тождественности должности прораба и старшего прораба не обоснованы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций проанализированы должностные инструкции по указанным должностям, с учетом справки Министерства строительства Нижегородской области установлена тождественность данных должностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: