Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-21786/2023[88-24302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО3 - ФИО8, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Синичеву А.В. о взыскании страхового депозита в размере 110 000 рублей.

Синичев А.В. обратился в суд со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного Бибиковой Т.И. в период пользования на основании договора найма от 24 ноября 2019 г. жилым помещением, в размере 430 385, 95 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования Бибиковой Т.И. удовлетворены. Встречные исковые требования Синичева А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бибикова Т.И. в лице представителя Афанасьева И.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части удовлетворения требований Синичева А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между Бибиковой Т.И. (наниматель) и Синичевым А.В. (наймодатель) 24 ноября 2019 г. был заключен договор найма жилого дома по адресу: "адрес", 249.

Жилое помещение передано Бибиковой Т.И. на основании акта приема-передачи от 24 ноября 2019 г.

Бибикова Т.И. пользовалась жилым помещением совместно с членами своей семьи с 24 ноября 2019 г. до 26 июня 2022 г, после чего жилое помещение было возвращено наймодателю.

Согласно заключению эксперта АНО Юридический центр "Правовая экспертиза" от 26 июля 2022 г. в ходе обследования жилого дома, проведенного 4 июля 2022 г, были выявлены дефекты, не являющиеся следами нормальной эксплуатации, а появившиеся вследствие ненормативного внешнего воздействия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что Бибикова Т.И. нарушила условия договора найма и должна нести ответственность за причиненный имуществу Синичева А.В. ущерб, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Бибиковой Т.И. в счет возмещения ущерба 401 413, 95 руб. ввиду ненадлежащей эксплуатации жилого дома.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что Синичевым А.В. 26 июня 2022 г. была составлена расписка, согласно которой он принял дом и претензий не имеет, не влекут отмену судебных актов, поскольку судом установлен факт повреждений имущества в жилом помещении Синичева А.В. на дату его возврата.

Ссылки в жалобе на то, что изначальное состояние имущества не установлено, неосновательны.

При заключении договора был составлен акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний.

Сведения о наличии каких-либо повреждений жилого помещения и находившегося в нем имущества в акте отсутствовали.

В течение срока действия договора наниматель Бибикова Т.И. не обращалась к наймодателю Синичеву А.В. относительно наличия каких-либо недостатков.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: