Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21827/2023[88-23933/2023]

Дело N 88-23933/2023 (N2-3137/2022)

48RS0032-01-2022-004187-41

г. Саратов 8 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску гаражно-строительный кооператив N13 "Военный городок" к Савченко А. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Савченко А. Н.

на определение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 30 января 2023 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2023 года

установил:

Гаражно-строительный кооператив N13 "Военный городок" (далее - ГСК N13 "Военный городок") обратился в суд с иском к Савченко А. Н. о взыскании 4 550 рублей неосновательного обогащения за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступлением истцу сведений о частичной оплате ответчиком заявленной ко взысканию суммы, а также, учитывая ходатайство о применении срока исковой давности, ГСК N13 "Военный городок" произведено уточнение требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 14 ноября 2023 года с Савченко А.Н. в пользу ГСК N13 "Военный городок" иск признан подлежащим удовлетворению, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 1 октября 2019 года по декабрь 2019 года в размере 362 рублей 49 копеек.

ГСК N13 "Военный городок" обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Савченко А.Н. судебных расходов, понесенных по делу, а именно, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 30 января 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Савченко А.Н. просит оспариваемые определения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки заявленным ко взысканию расходам на представителя на предмет их разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Рассмотрев заявление ГСК N13 "Военный городок" о взыскании с Савченко А.Н. денежных средств в счет возмещения понесенных по делу расходов на представителя, суды, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим удовлетворению. При этом судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, по существу, заявленные к ответчику требования признаны обоснованными в полном объеме с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ. Соответственно, оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не было.

Сам по себе размер суммы взыскания, определенной судом по результатам рассмотрения спора, не является единственным обстоятельством, определяющим размер подлежащих возмещению расходов на представителя и не исключает реализацию права на их возмещение. Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом в досудебном порядке, что исключило бы необходимость обращения в суд и, соответственно, несения представительских расходов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района города Липецка от 30 января 2023 года о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Советского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко А. Н. - без удовлетворения.