Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 г. по делу N 8Г-21869/2023[88-23671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабыниной ФИО9, Бояркиной ФИО10, Суворовой ФИО11 к ГБУЗ "Каменская МРБ", Министерству здравоохранения Пензенской области о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Бабыниной Марины Викторовны, Бояркиной Екатерины Николаевны, Суворовой Натальи Александровны

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Бабынина М.В, Бояркина Е.Н, Суворова Н.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ "Каменская МРБ", Министерству здравоохранения Пензенской области о защите трудовых прав.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бабынина М.В, Бояркина Е.Н, Суворова Н.А. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ "Каменская МРБ" в должностях врачей-педиатров участковых на основании трудовых договоров от 29 декабря 2005 г, от 29 ноября 2013 г. и от 1 декабря 2014 г. соответственно.

Дополнительными соглашениями от 9 января 2019 г. к заключенным с истцами трудовым договорам предусмотрена выплата стимулирующего характера за высокие результаты работы в размере 2500 руб, которая начисляется пропорционально отработанному времени на основании оценки результатов работы за месяц при условии выполнения работниками показателя результативности работы в виде не менее 95 % доли детей декретированных возрастов, которым проведены профилактические осмотры в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2017 г. N 514н "О порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних".

Указанная стимулирующая выплата истцам, являющимся врачами-педиатрами участковыми, непосредственно оказывающими первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, в период с июля по сентябрь 2021 года не выплачивалась в связи с невыполнением ими показателя результативности работы не менее 95 % доли детей декретированных возрастов, которым проведены профилактические осмотры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцами не выполнены соответствующие показатели, пришел к обоснованному выводу о том, что истцам правомерно не устанавливалась стимулирующая выплата за высокие результаты работы по показателю результативности "доля детей декретированных возрастов, которым проведены профилактические осмотры в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2017 г. N 514н "О порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних".

При этом суд исходил из того, что спорная ежемесячная выплата врачам-педиатрам относится к выплатам стимулирующего характера, не имеет обязательного характера, а выплачивается в зависимости от показателей работы сотрудников, подлежащих оценке по установленным критериям.

При этом фактов поручения истцам в спорный период работы, не входящей в круг их должностных обязанностей, судом не установлено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 22, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 33 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 2, 7, 10, 12, 16 Порядка проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 августа 2017 г. N 514н, пункта 3.1.4 Профессионального стандарта "Врач-педиатр участковый", утвержденного приказом Минтруда России от 27 марта 2017 г. N 46397, подпункта "в" пункта 4.1 Критериев оценки эффективности работы врача-педиатра участкового, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 19 апреля 2007 г. N 283, пунктов 6.2.1, 26 Положения о системе оплаты труда работников государственных, бюджетных, автономных и казенных учреждений, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет Министерство здравоохранения Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 5 июня 2018 г. N 303-ПП), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истцы вновь приводят доводы о том, что в их должностные обязанности входит организация и проведение профилактических медицинских осмотров только детей, не обучающихся в образовательных учреждениях, в связи с чем работодателем при оценке выполнения ими показателей работы в целях назначения спорной стимулирующей выплаты необоснованно учитывались, в том числе, результаты профилактических осмотров несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательных учреждениях. Указанные доводы приводились истцами в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку на основании заключенных с истцами трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений к ним, должностных инструкций врачей-педиатров участковых, Профессионального стандарта "Врач-педиатр участковый", сообщения Министерства здравоохранения Российской Федерации, представленного на основании запроса суда, установлено, что в должностные обязанности врача педиатра-участкового входит организация и проведение профилактических осмотров прикрепленного детского населения как обучающегося, так и не обучающегося в общеобразовательных учреждениях.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении прав истцов в связи с отсутствием в штатном расписании медицинского учреждения, в которых они осуществляют трудовую деятельность, должностей врачей-педиатров, осуществляющих медицинскую помощь несовершеннолетним в образовательных и дошкольных образовательных учреждениях, которые имеются в других учреждениях здравоохранения Пензенской области и на которых возложены обязанности по проведению профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, подлежат отклонению при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о том, что численность медицинских работников ГБУЗ "Каменская МРБ" определена в зависимости от объема оказываемой медицинской помощи и проводимой профилактической работы, численности несовершеннолетних в образовательных организациях.

Фактов выполнения истцами большего объема работы, чем врачами-педиатрами участковыми иных учреждений здравоохранения Пензенской области, в штате которых имеются подразделения по оказанию медицинской помощи несовершеннолетним, обучающимся в общеобразовательных учреждениях, при том, что в должностные обязанности врачей педиатров-участковых входит организация и проведение профилактических осмотров несовершеннолетних, в том числе обучающихся в образовательных учреждениях, судом не установлено.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, судом дана оценка всем представленным истцами доказательствам по правилам стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, их заявлениям на имя главного врача о поручении дополнительной работы в периоды, не относящиеся к спорному времени, и расчетным листам, подтверждающим начисление им стимулирующих выплат в другие периоды. Установив, что стимулирующие выплаты назначались истцам в иные периоды за поручение дополнительной работы, не связанной с организацией и проведением профилактических осмотров несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, суд обоснованно отклонил ссылки истцов на приведенные доказательства. Указанные доводы заявителей направлены на иную оценку доказательств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабыниной ФИО12, Бояркиной ФИО13, Суворовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи