Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21870/2023[88-23202/2023]

N 88-23202/2023, N 13-382/2022

город Саратов 15 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2014 года, ссылаясь на исполнение судебного акта только 1 сентября 2021 года; к взысканию заявлено 69 990 руб. 31 коп. за период с 7 июля 2014 года по 1 сентября 2021 года.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы 69 990 руб. 31 коп. в качестве индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2014 года по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему за период с 7 июля 2014 года по 1 сентября 2021 года.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года определение Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания индексации исчисленной на ранее присужденную по решению суда с Чубина А.А. сумму, суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства.

12 мая 2014 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено заочное решение по делу N, которым расторгнут кредитный договор N от 18 апреля 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4, и взысканы задолженность по кредитному договору N от 18 апреля 2013 года по состоянию на 27 января 2014 года, в числе которой неустойка в размере 9 942 руб. 43 коп, просроченные проценты в размере 13 372 руб. 50 коп, просроченный основной долг в размере 145 315 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 572 руб. 61 коп.

5 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) N, в рамках которого права требования по кредитному договору N от 18 апреля 2013 года переданы новому кредитору (заявителю).

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства по заочному решению Володарского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2014 года.

7 февраля 2020 года Володарским районным судом "адрес" выдан исполнительный лист N N.

10 февраля 2020 года Володарским РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении

ФИО4 30 августа 2021 года выплачена в полной сумме задолженность по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, руководствуясь положениями статей 44, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что исполнительный лист по решению суда от 12 мая 2014 года, подлежащий предъявлению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, предъявлен к принудительному исполнению только в 2020 году.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении трех лет является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в течение указанного времени исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, ввиду чего не могла быть применена индексация взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта по истечении указанного срока в рассматриваемом случае не свидетельствует о праве заявителя на индексацию присужденных заочным решением от 12 мая 2014 года денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основаниями для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина