Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-21903/2023[88-23234/2023]

Дело N 88-23234/2023

N 2-1561/2022

город Саратов 24 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Мордвинцевой Г.В,, Куланиной О.С,, Семеновой Т, П, Ершова А.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации", закрытому акционерному обществу "СПГЭС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации", на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 25 ноября 2022 года об отказе в принятии заявлений о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 11 августа 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах Мордвинцевой Г.В, Куланиной О.С, Семеновой Т.П, Ершова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" (далее - ООО "Служба эксплуатации"), закрытому акционерному обществу "СПГЭС" (далее - ЗАО "СПГЭС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. С ООО "Служба эксплуатации" в пользу ООО "Приоритет-оценка" были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 2 907 рублей 33 копеек.

Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 16 сентября 2022 года.

ООО "Служба эксплуатации" обратилось в суд с заявлениями взыскании с Мордвинцевой Г.В, Куланиной О.С, Семеновой Т.П, Ершова А.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Свои требования мотивировало тем, что в ходе рассмотрения дела по их ходатайству была назначена судебная экспертиза в ООО "Приоритет-оценка", стоимость которой составила 90 000 рублей и была оплачена ими в полном объеме. В связи с тем, что исковые требования истцов были удовлетворены частично, то с них подлежит частичное взыскание данных расходов. Просило взыскать с Мордвинцевой Г.В. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 338 рублей 68 копеек, с Семеновой Т.П. - 4 636 рублей 01 копейка, с Куланиной О.С. - 19 351 рубль 99 копеек, с Ершова А.В. - 12 676 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова, от 25 ноября 2022 года в принятии заявлении ООО "Служба эксплуатации" о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова, от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Служба эксплуатации" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова, от 25 ноября 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии заявления ООО "Служба эксплуатации", суды руководствовались статьями 103.1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 11 августа 2022 года был разрешен вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы, которая была взыскана с ООО "Служба эксплуатации".

Суд кассационной инстанции находит принятые судами первой и апелляционной инстанций определения соответствующими требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований сомневаться в правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является пункт 2 часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку ООО "Служба эксплуатации" обратилось с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, суды, верно, исходили из того, что поскольку имеется вступивший в силу судебный акт, такое заявление принято быть не может (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО "Служба эксплуатации" не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с принятыми определениями.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова, от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых