Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-21976/2023[88-24755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2-6175/2022 по исковому заявлению Земцевой Миллы Николаевны к акционерному обществу "СЕКВОЙЯ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, признания дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы

по кассационной жалобе Земцевой Миллы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Земцевой М.Н. - Михалевой Н.А, судебная коллегия

установила:

Земцева М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СЕКВОЙЯ" (далее - АО "СЕКВОЙЯ") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, признания дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговоров незаконными, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года, с учетом определения от 23 сентября 2022 года, дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговоров, объявленные Земцевой М.Н. (приказы о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 25 октября 2020 года N N от 20 января 2021 года N N приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 16 февраля 2021 года N N, 26 февраля 2021 года N N, 12 марта 2021 года N N) признаны незаконными и отменены; увольнение Земцевой М.Н. (приказ об увольнении от 31 марта 2021 года N N) признан незаконным и отменен; изменена формулировка основания увольнения Земцевой М.Н. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена дата увольнения Земцевой М.Н. на дату вынесения судом решения (7 сентября 2022 года); на АО "СЕКВОЙЯ" возложена обязать оформить соответствующий приказ, ознакомить с ним Земцеву М.Н, внести изменения в сведения о трудовой деятельности Земцевой М.Н. в АО "СЕКВОЙЯ"; с АО "СЕКВОЙЯ" в пользу Земцевой М.Н. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года (после уплаты НДФЛ) в размере 240 000 руб, неполученный средний заработок за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления исполнения трудовых обязанностей за период с 1 апреля 2021 года по 7 сентября 2022 года (после уплаты НДФЛ) в размере 2 067 272 руб, 73 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период со 2 марта 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 434 340 руб, компенсация за неиспользованный отпуск (после уплаты НДФЛ) в размере 237 542 руб. 47 коп, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; на АО "СЕКВОЙЯ" возложена обязанность выдать Земцевой М.Н. трудовой договор (экземпляр работника), трудовую книжку; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем

размере, об обязании представить справки о доходах и суммах НДФЛ по форме N 2-НДФЛ за весь период трудоустройства, справку о заработной плате, выписки, сведений персонифицированного учета оставлены без удовлетворения; с АО "СЕКВОЙЯ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 555 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, с учетом определения от 15 февраля 2023 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года в части взыскания с АО "СЕКВОЙЯ" в пользу Земцевой М.Н. задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, заработной платы за время вынужденного прогула с 1 апреля 2021 года по 7 сентября 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с АО "СЕКВОЙЯ" в доход бюджета государственной пошлины изменено; с АО "СЕКВОЙЯ" в пользу Земцевой М.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года (после уплаты НДФЛ) в размере 242 925 руб. 64 коп, заработная плата за время вынужденного прогула с 1 апреля 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 2 497 750 руб. 50 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87 842 руб. 88 коп.; с АО "СЕКВОЙЯ" в доход бюджета муниципального образования "городской округ Одинцово" взыскана государственная пошлина в размере 22 642 руб. 59 коп.; решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года) в части взыскания с АО "СЕКВОЙЯ" в пользу Земцевой М.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 2 марта 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 434 340 руб. отменено; в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Земцевой М.Н. к АО "СЕКВОЙЯ" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано; в остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Земцевой М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года в части не обязания АО "СЕКВОЙЯ" предоставить справку о доходах, справку о заработной плате, не включении вынужденного прогула с 1 апреля 2021 года по 7 сентября 2021 года в расчет неиспользованного отпуска, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и удовлетворении данных требований.

В судебном заседании представитель Земцевой М.Н. - Михалева Н.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2020 года в соответствии с приказом АО "СЕКВОЙЯ" Земцева М.Н. принята на работу на должность "данные изъяты" по маркетингу с должностным окладом в размере 137 931 руб. 10 коп. ежемесячно.

В тот же день между сторонами был заключен трудовой договор N N, которым, в том числе, установлено место работы работника "адрес". Заработная плата перечислялась Земцевой М.Н. на банковскую карту.

2 апреля 2021 года в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2021 года Земцевой М.Н. приостановлена работа до выплаты задержанной суммы, о чем она уведомила работодателя и направила соответствующее уведомление в АО "СЕКВОЙЯ" на имя его президента.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 2 марта 2022 года, имеются сведения о трудоустройстве истицы в АО "СЕКВОЙЯ" директором по маркетингу по основному месту работы. Сведения об увольнении Земцевой М.Н. из АО "СЕКВОЙЯ" отсутствуют.

5 марта 2022 года Земцевой М.Н. подано заявление об увольнении с 9 марта 2022 года, которое она направила почтой на имя президента АО "СЕКВОЙЯ" по юридическому адресу общества, а также иными способами связи.

9 марта 2022 года истица трудоустроилась в ООО "ЭДРОЙ", где была оформлена по совместительству, в связи с действующими трудовыми отношениями на основном месте работы в АО "СЕКВОЙЯ".

16 марта от АО "СЕКВОЙЯ" на счет Земцевой М.Н. поступили денежные средства в размере 4 800 руб. и 28 136 руб. 56 коп. с назначением платежа "для зачисления на счет Земцевой М.Н. заработная плата за март 2021".

Приказом от 31 марта 2021 года N N трудовой договор, заключенный с Земцевой М.Н, расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) и Земцева М.Н. уволена с работы 31 марта 2021 года.

В связи с тем, что Земцева М.Н. обжалует апелляционное определение в части необязания АО "СЕКВОЙЯ" предоставить справку о доходах, справку о заработной плате, не включении вынужденного прогула с 1 апреля 2021 года по 7 сентября 2021 года в расчет неиспользованного отпуска, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Земцевой М.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, заработной платы за время вынужденного прогула с 1 апреля 2021 года по 7 сентября 2022 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что увольнение истца произведено с грубым нарушением норм трудового законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм. Изменяя решение суда в указанной части, и взыскивая с АО "СЕКВОЙЯ" в пользу Земцевой М.Н. задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 242 925 руб. 64 коп, заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2021 года по 7 сентября 2022 года в размере 2 497 750 руб. 50 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 842 руб. 88 коп, судебная коллегия Московского областного суда, произведя самостоятельный расчет взыскиваемых сумм, указала на то, что суд не является налоговым агентом и НДФЛ не подлежит вычету при расчетах.

При этом при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судом апелляционной инстанции исключен из расчета период вынужденного прогула с 01.04.2021 года по 07.09.2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований Земцевой М.Н. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата за спорный период истице не была начислена.

Так же суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Земцевой М.Н. об обязании представить работодателя документы, связанные с работой - трудовой договор (экземпляр работника), приказ о приеме на работу, приказ об увольнении с работы, трудовую книжку, справки о доходах и суммах НДФЛ по форме N 2-НДФЛ за весь период трудоустройства, справку о заработной плате за текущий год и два предшествующих года по утвержденной форме, выписку из раздела 3 "Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам, сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М, сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (часть 5 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из апелляционного определения, при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск, судом исключен период вынужденного прогула с 01.04.2021 г. по 07.09.2021 года из расчета неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 29.09.2015 N 1834-О, от 05.02.2004 N 29-О). При этом ст. 127 ТК РФ не устанавливает ни максимальное количество не использованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме.

Период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным. Поэтому он подлежит зачету в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в равной степени как работникам, которые требуют восстановления на работе, так и тем, кто изъявил желание изменить формулировку основания увольнения без фактического восстановления на работе. Иное толкование свидетельствует о неравном положении работников, избравших различные способы восстановления их трудовых прав, нарушенных вследствие незаконного увольнения, что является нарушением принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, вывод суда апелляционной инстанции о не включении периода вынужденного прогула в расчет неиспользованного отпуска не может быть признан правомерным.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2). Сообразно этому в качестве одного из основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй статьи 22).

Поскольку заработная плата (оплата труда работника) является для большинства работников основным (а зачастую и единственным) источником дохода, постольку задержка ее выплаты, а равно и ее невыплата либо выплата не в полном размере, как правило, приводят к снижению уровня материального обеспечения работника и членов его семьи, тем самым ограничивая право указанных лиц на достойное существование и в определенной мере посягая на само их достоинство.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, которая включает как сроки и очередность выплаты заработной платы, так и ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. При этом виды и конкретные меры ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения в сфере оплаты труда устанавливаются названным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 142).

Одним из видов такой ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.

Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности. Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае не соблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Обязанность работодателя уплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки её выплаты работодателем, но и посредством того, что работодатель вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодателем, не позволяет однозначно определить дату, с которой - в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда - следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Между тем, определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд.

В противном случае необоснованно ограничивается право работника на эффективную судебную защиту, поскольку он лишается возможности получения предусмотренной частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации (процентов) за прошлое время, притом, что работник в течение данного периода испытывал неблагоприятные последствия вследствие невыплаты (неполной выплаты) своевременно не начисленных заработной платы и иных полагающихся ему выплат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии, предоставляемые работнику в случае нарушения права работника на получение причитающихся ему выплат.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с АО "СЕКВОЙЯ" в пользу Земцевой М.Н. денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы не может быть признан основанным на законе.

Кроме того, судебной коллегией допущены нарушения норм процессуального права.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений гражданского процессуального законодательства, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу документы, связанные с работой, не мотивировал принятое решение в указанной части.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части размера компенсации, взысканной суммы за неиспользованный отпуск, в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований об обязании АО "СЕКВОЙЯ" предоставить документы, связанные с работой, с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части размера компенсации, взысканной суммы за неиспользованный отпуск, в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований об обязании АО "СЕКВОЙЯ" предоставить документы, связанные с работой отменить.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи