Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21980/2023[88-24223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой М. И. к Сидоренко И. И.чу о признании распоряжения об отмене завещания, договора дарения, завещания недействительными

по кассационной жалобе Мурашовой М. И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мурашова М.И. обратилась в суд с иском к Сидоренко И.И. о признании распоряжения об отмене завещания, договора дарения квартиры, завещания недействительными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 22 октября 2019 г, заключенный между Сидоренко А.Е. и Сидоренко И.И. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении исковых требований о признании распоряжения от 25 августа 2017 г. об отмене завещания от 6 сентября 2016 г. и завещания от 25 августа 2017 г. недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мурашова М.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сидоренко А.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

6 сентября 2016 г. Сидоренко А.Е. завещал все свое имущество, в том числе указанную квартиру, Мурашовой М.И.

Распоряжением от 25 августа 2017 г, удостоверенным нотариусом, Сидоренко А.Е. отменил завещание от 6 сентября 2016 г. и составил новое завещание, которым квартиру завещал Сидоренко И.И.

22 октября 2019 г. Сидоренко А.Е. подарил указанную квартиру Сидоренко И.И, право собственности зарегистрировано.

8 июня 2021 г. Сидоренко А.Е. умер.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Мурашова М.И.

По ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений о психическом состоянии Сидоренко А.Е. непосредственно в юридически значимый период (в период составления завещания 25 августа 2017 г.) оценить характер и степень выраженности имевшихся у Сидоренко А.Е. психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 25 августа 2017 г. не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что в указанный юридически значимый период (25 августа 2017 г.) Сидоренко А.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец просил назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу по делу, подлежат отклонению, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ (л.д. 40 т. 2).

Утверждения в жалобе о том, что эксперты были вызваны в суд, однако не допрашивались, а в последующем в их вызове было отказано, не влекут отмену судебных актов, поскольку неявка экспертов вызвана независящими от суда обстоятельствами. Сам по себе отказ суда в допросе эксперта с учетом объема и характера собранных по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: