Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-22072/2023[88-24642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2-4475/2022 по исковому заявлению Магсумова Равиля Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Маграв" о взыскании компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Магсумова Равиля Замильевича

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Магсумова Р.З. - Салигову М.Л, представителя общества с ограниченной ответственностью "Маграв" - Мидову М.А, судебная коллегия

установила:

Магсумов Р.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маграв" (далее - ООО "Маграв") о взыскании компенсации за задержку выплат.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования Магсумова Р.З. оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Магсумовым Р.З. ставится вопрос об отмене решения Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Магсумова Р.З. - Салигова М.Л. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представителя ООО "Маграв" - Мидова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность принятых судебных актов.

Магсумов Р.З. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года по делу по иску Магсумова Р.З. к ООО "Маграв" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, изменение даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым возложена обязанность выдать Магсумову Р.З. трудовую книжку, изменить дату увольнения с 14 августа 2019 года на 21 мая 2020 года, признать недействительной запись об увольнении от 14 августа 2019 года, взыскать с ООО "Маграв" в пользу Магсумова Р.З. невыплаченную заработную плату с 16 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 200 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 187 837 руб. 95 коп, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 августа 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 3 756 746 руб, компенсацию при увольнении в размере 845 265 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Магсумова Р.З. к ООО "Маграв" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 августа 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 3 756 746 руб, об изменении даты увольнения с 14 августа 2019 года на 21 мая 2020 года, о признании недействительной записи об увольнении от 14 августа 2019 года, возложении обязанности выдать трудовую книжку отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд в ином составе суда.

Апелляционный определением Московского областного суда от 26 января 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года об отказе в части признания недействительной записи в трудовой книжке в части даты увольнения (прекращения трудового договора), изменении даты увольнения, неполученной заработной платы за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магсумова Р.З. без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Магсумова Р.З. о взыскании компенсации за задержку выплат, суды исходили из того, что истцом заявлялись требования о взыскании не начисленных денежных сумм, спор о размере которых разрешен судом, ввиду чего компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в данном случае взысканию не подлежит.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Магсумова Р.З. о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б.Сергеева", в котором изложено иное толкование приведенной нормы трудового законодательства, вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 13 апреля 2023 г.)

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магсумова Равиля Замильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи