Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22118/2023[88-23449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Т.И, к Зальцману А.С, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Балабановой Т.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Балабанову Т.И, судебная коллегия

установила:

Балабанова Т.И. обратилась в суд с иском к Зальцману А.С, требования которого мотивировала тем, что она и ответчик являются бывшими супругами, брак которых расторгнут 7 мая 2015 года. В виду удовлетворения взаимных требований сторон имущественного характера, стороны пытались прийти к обоюдному согласию в части заключения мирового соглашения о разделе имущества бывших супругов. 23 июня 2020 года в рамках предварительной договоренности и подписания мирового соглашения сторон она перечислила на банковскую карту Зальцмана А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а также передала ему наличными денежными средствами 27 июня 2020 года денежную сумму в размере 750 000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка ответчика в их получении. Указанные денежные средства переданы ответчику, в счет заключения мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, снятии с регистрационного учета и урегулирования спора по разделу имущества бывших супругов. Однако Зальцман А.С. после получения денежных средств вышеуказанное мировое соглашение подписать отказался, в связи с чем у последнего возникла сумма неосновательного обогащения. Просила взыскать с Зальцмана А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 509 рублей 50 копеек за период с 1 августа 2020 года по 30 апреля 2022 года, государственную пошлину 14 088 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования Балабановой Т.И. удовлетворены частично. С Зальцмана А.С. в пользу Балабановой Т.И. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 110 249 рублей 23 копеек, государственная пошлина в размере 14 088 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Балабановой Т.И. к Зальцману А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Балабанова Т.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Балабанову Т.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Балабанова Т.И. и Зальцман А.С. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г. Москвы 7 мая 2015 года.

Стороны при рассмотрении дела и установлении фактических обстоятельств дела подтвердили, что в рамках взаимных требований сторон имущественного характера, пытались прийти к обоюдному согласию, в части заключения мирового соглашения о разделе имущества бывших супругов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июня 2020 года она перечислила со своего расчетного счета открытого в ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту ответчика Зальцман А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей, также передала ему наличными денежными средствами 27 июня 2020 года денежную сумму в размере 750 000 рублей, снятую в ПАО "Тинькофф Банк", о чем имеется соответствующая расписка ответчика в их получении и банковская выписка. Денежные средства переданы ответчику, в счет заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, снятии с регистрационного учета, урегулирования имущественного спора по разделу имущества. Однако мировое соглашение не было подписано сторонами, в связи с чем, полагает на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения.

Ответчик Зальцман А.С. не отрицая факта ведения переговоров и не подписания мирового соглашения по разделу имущества, а также факта частичного получения денежных средств, возражал против удовлетворения иска, полагая что указанная сумма 1 050 000 рублей не является неосновательным обогащением, а является денежной компенсацией в счет раздела жилого дома, о чем он написал собственноручную расписку.

17 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензий о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В августе 2020 года Зальцман А.С. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Балабановой Т.И. о разделе совместного нажитого имущества, с выплатой ему денежной компенсации в счет раздела совместного нажитого имущества в размере 4 750 000 рублей.

Нагатинским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело 2-979/2021 по иску Зальцман А.С. к Балабановой Т.И. (Кулаковой) о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу Зальцман А.С. было отказано, по основаниям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Суд исходил из того, что денежные средства от продажи жилого дома, не подлежат разделу между бывшими супругами, поскольку денежные средства, затраченные на его строительство являлись личным имуществом Балабановой Т.Н, от продажи ее добрачного имущества квартиры, приобретенной до брака с Зальцман А.С. и не являющейся совместно нажитым имуществом.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное гражданское дело, в настоящее время повторно рассматривается судом первой инстанции, после отмены решения суда судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, или иных правовых актов или сделки, оснований, приобрел за счет другого лица денежные средства, в связи с чем, обязан возвратить истцу всю сумму неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Зальцмана А.С. в пользу Балабановой Т.И. денежную сумму в размере 1 050 000 рублей.

При этом отметил, что поскольку Нагатинским районным судом г. Москвы в настоящее время повторно рассматривается иск о разделе совместного нажитого имущества бывших супругов и Зальцман А.С. не лишен возможности в рамках указанного гражданского дела, где он является истцом, увеличить свои исковые требования на сумму 750 000 рублей, которая по его мнению была получена им в счет получения компенсации за раздел имущества, о чем была написана собственноручная расписка.

Суд апелляционной интанции с обоснованностью выводов суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Балабановой Т.И. было известно об отсутствии у нее обязательств по перечислению денежных средств во исполнении незаключенного соглашения, кроме того денежные средства в сумме 750 000 рублей были получены в счет стоимости доли ответчика в домовладении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабановой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи