Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22125/2023[88-23445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовченко А.И, к Реутовой А.В, о взыскании убытков

по кассационной жалобе Солодовченко А.И, на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Солодовченко А.И. обратился в суд с иском Реутовой А.В, требования которого мотивировал тем, что 29 мая 2019 года между ним, ответчиком и Солодовченко А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер ущерба составляет 450 000 рублей. Соглашением установлен порядок возмещения ущерба, причиненного ответчику Реутовой А.В. третьим лицом Солодовченко А.А, и установлена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о возмещении ущерба Солодовченко А.А. передал в залог Реутовой А.В. автомобиль Opel Astra (A-H/NB), 2011 года выпуска, N, государственный регистрационный номер N, цвет красный.

С целью покупки указанного автомобиля, его дальнейшей продажи и возмещения ответчику причиненного преступлением ущерба истец 15 мая 2019 года заключил с ПАО "Сбербанк" кредитный договор N 316585, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 422 277 рублей 07 копеек. 29 мая 2019 года он передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей в присутствии нотариуса. 27 июня 2019 передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, 1 августа 2019 года - 150 000 рублей. 28 ноября 2019 года получил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из содержания которой следует, что залог прекращен только 13 ноября 2019 года. Поскольку ответчиком залог транспортного средства прекращен позже даты, определенной соглашением, просил взыскать убытки, связанные с необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору, а также судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска Солодовченко А.И. к Реутовой А.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодовченко А.И. просит об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2019 года между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 316585, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 422 277 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что указанный договор был заключен с банком с целью покупки автомобиля Opel Astra (A-H/NB), 2011 года выпуска, N, государственный регистрационный номер N, цвет красный, а также с целью его дальнейшей продажи.

29 мая 2019 года между истцом, Реутовой А.В. и Солодовченко А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер ущерба составил 450 000 рублей. Соглашением установлен порядок возмещения ущерба, причиненного ответчику Реутовой А.В. третьим лицом Солодовченко А.А, и установлена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению о возмещении ущерба Солодовченко А.А. передал в залог Реутовой А.В. автомобиль Opel Astra, который истец имеет намерение приобрести и в дальнейшем продать.

29 мая 2019 года Реутовой А.В. переданы денежные средства в размере 200 000 рублей в присутствии нотариуса; 27 июня 2019 года переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, 1 августа 2019 года - 150 000 рублей. При подписании последней расписки о получении денежных средств ответчик была предупреждена о необходимости прекратить залог автомобиля в трехдневный срок.

28 ноября 2020 года истом получена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из содержания которой следует, что залог прекращен только 13 ноября 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 161, 162, 307, 309, 310, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовченко А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи