Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22274/2023[88-23779/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М, с участием прокурора Бадулина А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, бани и земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора ФИО7 об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого дома и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого дома, приобретенного за счет личных и кредитных денежных средств. В данном доме зарегистрирован ФИО1, который отказывается в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о прекращении права единоличной собственности ФИО3 на жилой дом, баню и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признании за сторонами право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по 1/2 доле за каждым, ссылаясь на приобретение спорных объектов недвижимости в период совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО3 на общие денежные средства сторон, а также указывая на то, что данный жилой дом является его единственным жильем.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и баней от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенных за 10 400 000 руб.

Согласно указанному договору данное недвижимое имущество приобретено за счет собственных средств покупателя в размере 2 600 000 руб. и за счет кредитных денежных средств в размере 7 800 000 руб, предоставленных ФИО3 ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

В спорном жилом доме по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, их общая дочь ФИО10, а также ФИО11

ФИО3 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли. ФИО3, являясь собственником жилого дома, предоставила ФИО1 право проживания в доме и регистрацию в нем.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 244, 256, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что ФИО3 является собственником спорного жилого дома, возражает против проживания и регистрации ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении, ФИО1 членом ее семьи не является, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ФИО1 о праве пользования указанным жилым домом не имеется, а также принял во внимание, что ФИО1 не доказан факт наличия между сторонами договоренности о совместном приобретении спорных объектов недвижимости в общую совместную собственность.

Оценив предоставленные ФИО1 доказательства - соглашение с отменительным условием о купле-продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО12 (продавец) и ФИО1 (покупатель), а также расписку ФИО12 о получении средств по указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо договоренностей относительно судьбы приобретаемых объектов недвижимости между сторонами, поскольку в них не выражена воля ФИО3 на приобретение спорных объектов недвижимости в совместную собственность с ФИО1

При этом суд также исходил из того, что само по себе возможное финансовое участие ФИО1 в приобретении имущества бесспорно не свидетельствует о воле ФИО3 на приобретение указанных объектов недвижимости в общую с ФИО1 собственность.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде ФИО4 инстанции установлено, что ФИО1 в спорном жилом доме не проживает, суд отказал в удовлетворении требований о его выселении из указанного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении спора об имуществе, приобретенном лицами, не состоявшими в зарегистрированном браке, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта наличия между ними договоренности о создании общей собственности, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом совместное проживание сторон, наличие у них совместного ребенка не свидетельствуют о состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении жилого дома в совместную собственность, а указанная договоренность, как и размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, а также то, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (пункт 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возможное предоставление ФИО1 денежных средств ФИО3 для приобретения спорных объектов недвижимости, как и то, что стороны проживали в указанном доме, не являются безусловным подтверждением достижения сторонами соглашения о создании общего имущества и основанием для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество, как на имущество, находящееся в общей собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что ФИО3 отрицала факт наличия такой договоренности, а объяснения ФИО1, заявившего права на спорные объекты недвижимости, о наличии устной договоренности не могут быть признаны достаточным доказательством для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что ФИО1 не предоставлено суду достаточных и допустимых доказательств о наличии между ним и ФИО3 соглашения о приобретении спорных объектов недвижимости как общего имущества сторон, у суда отсутствовали основания для признания его иска обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии между сторонами договоренности о приобретении спорных объектов недвижимости в совместную собственность сторон, по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения при принятии решения суда и всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи