Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-22337/2023[88-24185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дмитровское полесье" к Назарову А. А. о взыскании задолженности, неустойки

по кассационной жалобе Назарова А. А. в лице представителя Хмелевской А. Е.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Дмитровское полесье" обратилось в суд с иском к Назарову А.А. о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Назарова А.А. в пользу ООО "Дмитровское полесье" взыскана компенсация затрат на содержание, текущий ремонт, охрану внешних и внутренних инженерных сооружений, оборудования, относящихся в обеспечению коттеджного поселка ООО "Дмитровское полесье", за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 82 407 рублей, неустойка за период с января 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 672 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Назаровым А.А. в лице представителя Хмелевской А.Е. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2020 г. между сторонами был подписан договор на возмещение (компенсацию) затрат, по условиям которого Назаров А.А. обязуется осуществлять компенсацию затрат ООО "Дмитровское полесье" по выставленным счетам за услуги (работы), в том числе коммунальные услуги, оплату земельного налога на земельные участки общего пользования, содержание, текущий ремонт (техническое обслуживание), охрану внешних и внутренних инженерных сооружений (коммуникаций), оборудования, относящихся к обеспечению коттеджного поселка "Дмитровское полесье".

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик при наличии соответствующего договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом выполнены не были, также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания компенсации затрат на содержание, текущий ремонт, охрану внешних и внутренних инженерных сооружений, оборудования, относящихся к обеспечению коттеджного поселка ООО "Дмитровское полесье", суд второй инстанции оставил без внимания, что договор на возмещение (компенсацию) затрат подписан Назаровым А.А. с протоколом разногласий.

В этой связи, суду следовало установить, являются ли условия согласованными сторонами, имеются ли основания для вывода о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация затрат на условиях заключенного договора.

Данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки не получило.

Более того, в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что договор от 12 августа 2020 г. признан незаключенным, о чем свидетельствует судебный акт, установлено, что Назаров А.А. имел намерение внести изменения в договор путем направления протокола разногласий, условия договора согласованы не были.

Указанное обстоятельство также оставлено судебной коллегией областного суда без внимания.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Дмитровское полесье" ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из договора на возмещение (компенсацию) затрат, заключенного с ответчиком.

Между тем, судом сделаны взаимоисключающие выводы, применены наряду с положениями, касающимися обязанности заказчика оплатить услуги по договору, также нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В этой связи, при новом рассмотрении дела суду следует установить характер спорных правоотношений, применить норму права, подлежащую применению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: