Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22429/2023[88-23962/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.

судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписок безденежными, признании сделки по передаче денежных средств ничтожной

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по распискам от 29 января 2022 года и 16 февраля 2022 года в размере 2 896 000 руб, процентов за пользование займом в размере 172 607 руб. 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 543 руб. 4 коп.

Во встречном иске ФИО2 просил признать безденежными расписки от 29 января 2022 года и от 16 февраля 2022 года и ничтожной сделку по передаче денежных средств по основанию притворности.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам. Находит спорный договор займа реальным.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены расписки от 29 января 2022 года и от 16 февраля 2022 года в получении ФИО2 денежных средств на сумму 121 000 руб. и 2 775 000 руб. соответственно.

15 июня 2022 года ФИО2 направлена претензия о возврате задолженности по указанным выше распискам.

Возражая против требований иска, ФИО2 указывал, что его и ФИО1 связывали отношения по покупке оборудования для майнинга криптовалюты в КНР, понесенные им в интересах ФИО7 расходы были компенсированы, о чем составлены расписки. Отрицал ФИО2 получение денежных средств в виде займа.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание буквальное содержание расписок, возражения ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть полученную сумму, руководствуясь статьями 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные правоотношения нельзя квалифицировать как основанные на договоре займа, а потому оставил иск ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные деньги, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды, дав буквальное толкование распискам, правомерно не установили в их содержании достижения между сторонами соглашения об обязанности ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, условие о возвратности в них отсутствует.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Доказательства, представленные в дело, оценены судами в совокупности, в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами обеих инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина