Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22446/2023[88-23640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Голубева И.А, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать ответчика отказавшимся от права собственности на 120/347 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и признать за истцом право общей долевой собственности на данные доли жилого дома в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что фактически владеет и пользуется частью спорного жилого дома с момента рождения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 138, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 849 кв.м, расположенный по указанному адресу.

ФИО2 приходится истцу родным братом.

Обращаясь с указанным иском, ФИО1 указал, что он с разрешения ответчика возвел пристройки лит. Б2, лит. Б1, лит. б1, в которых он проживает совместно с членами своей семьи, имеющим регистрацию по указанному адресу: супругой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, внучкой ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, внуком ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и внуком ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет общую площадь 138, 8 кв.м, включая, в том числе помещения лит. Б2, лит. Б1, лит. б1.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на 120/347 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, в связи с добросовестностью действий истца, открытостью и непрерывностью владения спорным имуществом в течение не менее 33 лет.

При этом суд указал, что осведомленность ФИО1 о наличии титульного собственника в данном случае не означает его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом отказе собственника от части спорного жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на долю указанного жилого дома в силу приобретательной давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что совокупность данных обстоятельств не установлена, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования ФИО1

При этом суд правомерно учел, что ФИО2 приобрел право собственности в отношении всего спорного жилого дома, включая пристройки, возведенные ФИО1, которые ранее являлись самовольной постройкой, на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2013 г, а также принял во внимание, что ответчик не отказывался от права собственности в отношении указанного объекта недвижимости, защищая своё право на жилой дом, в том числе при разрешении судом спора с ФИО1 в 2021 году.

Кроме того, ФИО1 фактически не оспаривал в ходе судебного разбирательства, что он возвел и пользуется частью жилого дома с согласия ФИО2

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи