Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-22558/2023[88-24797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова В.И. к Колеватову А.М, Степановой Н.В, Лизуновой М.Н, Лизуновой И.Н. об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельных участков, обязании перенести заборы, провести межевание земельных участков

по кассационной жалобе Гришанова В.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Гришанова В.И. - Соломатина К.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришанов В.И. обратился в суд с иском к Колеватову А.М, Степановой Н.В, Лизуновой М.Н, Лизуновой И.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать собственника земельного участка установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Колеватову А.М, с его границами, указанными на публичной кадастровой карте, Постановлении Главы администрации Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, устранив вторую линию границы с земельным участком с кадастровым номером N - 855 кв.м, путем переноса забора в глубину участка с кадастровым номером N; обязать собственника земельного участка установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Степановой Н.В. с его границами указанными на публичной кадастровой карте, Постановлении Главы администрации Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N устранив вторую линию границы с земельным участком с кадастровыми номерами N, частично с земельным участком с кадастровым номером N - 704 кв.м, путем переноса забора во внутрь участка с кадастровым номером N; обязать собственника земельного участка установить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Лизуновой М.Н. и Лизуновой И.Н. по 1/2 доли каждой, исходя из Постановления Главы администрации Старокупавинской территориальной администрации Ногинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N и Свидетельства о праве собственности на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ, устранив вторую линию границы с земельным участком с кадастровыми номерами, N - 541 кв.м, путем переноса забора во внутрь участка с кадастровым номером N; обязать собственников земельных участков: с

кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N провести межевание указанных земельных участков по вновь установленным границам и внести сведения в ЕГРН об устранении и уточнении образовавшихся границ, установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N в соответствии с правоустанавливающими документами.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка площадью 644 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. При межевании земельного участка истца кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь участка меньше площади по сведениям ЕГРН на 61 кв.м, а фактическая граница не соответствует границе по проекту застройки территории СНТ "Дружба". Также кадастровым инженером выявлено несоответствие кадастровых границ смежного земельного участка Колеватова А.М. с кадастровым номером N земельного участка Степановой Н.В. с кадастровым номером N, земельного участка Лизуновой М.Н, Лизуновой И.Н. с кадастровым номером N фактическим границам указанных земельных участков. Истец полагал, что границы земельных участков сторон должны быть определены исходя из межевого дела 2002 г, сведений публичной кадастровой карты и постановления Главы администрации Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью 582 кв.м, принадлежащего на праве собственности Гришанову В.И, в соответствии с таблицей N 3 каталога координат границ земельного участка, указанной в заключение эксперта ООО "данные изъяты"".

В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец является собственником земельного участка площадью 644 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Колеватову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, Степановой Н.В. с кадастровым номером N, Лизуновой М.Н, Лизуновой И.Н. с кадастровым номером N.

Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об описании местоположении таких границ учтены в ЕГРН.

Указанные земельные участки были предоставлены правопредшественникам сторон на основании постановления Главы администрации Старокупавинского поселкового Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении указана площадь предоставляемых земельных участков, сведений о границах земельных участков не содержится.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 следует, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствуют площади по правоустанавливающему документу. Имеется не соответствие границ по данным ЕГРН с фактическими границами у смежных участков N, N, N. В качестве причине такого несоответствия может быть наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В целях установления значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует местоположению границ смежного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка (582 кв.м) на 62 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН (644 кв.м), что превышает предельно допустимые расхождения.

Земельный участок с кадастровым номером N со всех сторон имеет капитальное ограждение - установлены заборы.

Наложение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N по сведениям ЕГРН и участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию отсутствует.

Границы земельного участка N в СНТ "Дружба" по материалам межевания 2002 г. не соответствуют фактическим границам участка - максимальное смещение границ по материалам межевания 2002 г. относительно фактических границ составляет 68, 54 м, при этом имеется наложение на границы земельных участков, расположенных на параллельной улице, по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка N по материалам межевания 2002 г. не соответствуют фактической площади, а также площади по сведениям ЕГРН.

Учитывая соответствие зафасадной границы по фактическому пользованию и по данным межевания 2002 г, эксперты приходят к выводу о недозапользовании территории участком N с фасадной стороны (со стороны проезда).

Восстановить площадь земельного участка с кадастровым номером N до площади по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в этом случае будет уменьшена ширина проезда к участкам СНТ.

Экспертами предлагается установить границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию площадью 582 кв.м.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не имеется. Истец и его правопредшественник пользовались земельным участком в существующих границах с момента его предоставления. Оснований для установления границ земельных участков сторон в соответствии с данными публичной кадастровой карты, постановления главы Старокупавинской поселковой администрации N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка истца.

Разрешая заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет и закреплены забором. Из заключения судебного эксперта следует, что восстановить площадь земельного участка истца до площади по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в этом случае будет уменьшена ширина проезда к участкам СНТ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гришанова В.И. об установлении границ его земельного участка и установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию площадью 582 кв.м в соответствии с таблицей N 3 заключения эксперта ООО "данные изъяты"".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пороках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, о несоответствии выводов суда, обстоятельствам по делу, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку полученных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи