Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22577/2023[88-24537/2023]

N 88-24537/2023, N 2-4536/2023

город Саратов 15 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о понуждении привести автомобильную дорогу в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Воскресенский районный суд Нижегородской области с иском к ГКУ НО "ГУАД" о понуждении привести автомобильную дорогу в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами.

Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ГКУ НО "ГУАД" о передаче гражданского дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2023 года отменено, ходатайство ГКУ НО "ГУАД" о передаче гражданского дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода удовлетворено, гражданское дело передано в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода по подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что иск ими подан по месту исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию спорной дороги.

Проверив законность апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, истцы обратились в Воскресенский районный суд Нижегородской области с иском к ГКУ НО "ГУАД" о понуждении привести автомобильную дорогу в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами.

Оспариваемая дорога носит наименование 22 ОП МЗ 22Н-1607 Владимирское-Шадрино-Бьщрей км. 0+000-км 11+970, находится на территории Воскресенского муниципального округа Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГКУ НО "ГУАД" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из правил исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения спорного объекта.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

С учетом заявленных истцами требований о приведении автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, не связанных с разрешением какого-либо спора о вещных правах на участок дороги, а направленных на приведение полотна дорог общего пользования в надлежащее качественное состояние, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47, 71 Конституции Российской Федерации, статей 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии иска по месту нахождения означенной дороги.

Придя к выводу о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в данном случае по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и передал гражданское дело для рассмотрения в Канавинский районный суд Нижегородской области, под юрисдикцией которого находится местонахождение ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению при определении подсудности спора, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Утверждения кассаторов о необходимости определить подсудность содержавшегося в иске требования на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названная норма дает возможность предъявить иск по месту исполнения договора, однако, исходя из содержания иска, обязательства ответчика из какого-либо договора с истцами не возникали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами об альтернативной подсудности, установленными в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено право на предъявление иска по месту исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из его уставной деятельности.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения о подсудности спора не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина