Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22611/2023[88-23952/2023]

Дело N 88-23952/2023

N 2-9/2023

город Саратов 7 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Асяновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус"

на заочное решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситиус" обратилось в суд с иском к Асяновой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 23 января 2023 года исковые требования ООО "Ситиус" были удовлетворены частично. С Асяновой Л.Н. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N от 25 марта 2021 года в размере 20 917 рублей 56 копеек, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 3 000 рублей - проценты за пользование займом за период действия договора займа с 26 марта 2021 года по 24 апреля 2021 года, 7 917 рублей 56 копеек - проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2021 года по 11 июля 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 795 рублей 15 копеек, юридические расходы в размере 5 000 рублей. Во взыскании процентов за пользование займом в большем размере ООО "Ситиус" отказано.

Апелляционным определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года заочное решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 23 января 2023 года и апелляционного определения Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы" и Асяновой Л.Н. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого последней предоставлены в заем денежные средства в размере 10 000 рублей под 365 % годовых на срок 30 календарных дней, срок возврата займа 24 апреля 2021 года включительно.

Сумма займа в размере 10 000 рублей перечислена ответчику Асяновой Л.П. на банковскую карту N, выпущенную на ее имя ПАО "Сбербанкк" 25 марта 2021 года.

Из содержания договора займа следует, что ответчик обязалась вернуть истцу сумму в размере 13 000 рублей, из которой сумма основного долга 10 000 рублей, проценты за пользование займом - 3 000 рублей, единовременным платежом (п. 6 договора займа).

Свои обязательства по договору займа заимодавец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

30 ноября 2021 года между ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы" и ООО "Ситиус" заключен договор цессии N СФС-1121 в соответствии с которым право требования задолженности с Асяновой Л.Н. перешло к ООО "Ситиус".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о взыскании с Асяновой Л.Н. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа в размере 20 917 рублей 56 копеек.

Определял размер задолженности по процентам за пользование займом, суд первой инстанции, исходил, в том числе, из предельного размера процентов, соответствующего периоду пользования займом с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок 30 дней были установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 348, 441 %.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, заключенных в 1 квартале 2021 года, предельные значение полной стоимости потребительского кредита (займа) установлено Банком России в следующих размерах: при сроке займа от 31 до 60 дней - 365 %, от 61 до 180 дней - 365 %, от 181 дня до 365 дней - 175, 309 %, сроком свыше 365 дней - 65, 235 %.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и установив, что условия договора потребительского займа сторонами согласованы и выполнены займодавцем, денежные средства перечислены, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не выполняет, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2023 года без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых