Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-22720/2023[88-25040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Созвездие" в лице конкурсного управляющего Сидорова А. В. к Тихомирову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Тихомирова А. В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Созвездие" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.В. обратилось в суд с иском к Тихомирову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г. с Тихомирова А.В. в пользу ООО "Созвездие" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 73 983 руб. 86 коп, неустойка за период с 28 февраля 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 11 666 руб. 11 коп, за период с 5 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 16 390 руб. 27 коп, за период с 1 октября 2022 г. по 13 декабря 2022 г. в размере 813 руб. 82 коп. С Тихомирова А.В. в пользу ООО "Созвездие" взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2022 г. по день фактической оплаты задолженности. С Тихомирова А.В. в пользу ООО "Созвездие" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. С Тихомирова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 257 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тихомиров А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тихомиров А.В. является собственником "адрес".

ООО "Созвездие" являлось управляющей компаний указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 161-162 ЖК РФ, исходил из того, что Тихомиров А.В, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с 25 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 марта 2023 г. судебной коллегией областного суда был объявлен перерыв, ответчику предложено представить доказательства отсутствия задолженности, однако после перерыва такие доказательства представлены не были (л.д. 148-149).

Утверждения в жалобе о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, неосновательны.

Согласно ответу на судебный запрос Тихомиров А.В. зарегистрированным не значится (л.д. 75).

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд первой инстанции известил ответчика по последнему известному месту жительства, при этом выполнил процессуальную обязанность в соответствии со статьей 50 ГПК РФ о назначении адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Ссылки в жалобе на положения статьи 333 ГК РФ не влекут отмену судебных актов, поскольку суд не усмотрел оснований для применения указанных положений при взыскании неустойки.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку до вынесения решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил, а такой срок может быть применен только по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: