Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22760/2023[88-24166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 года, иск удовлетворен, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 1 100 000 руб, расходы по уплатой государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкований норм материального права. Находит пропущенным срок исковой давности, указывает на недоказанность факта возмещения истцом убытков собственнику транспортного средства.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 29 июля 2018 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб, а ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство - автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, зарегистрированный за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования уголовного дела был установлен факт хищения путем обмана автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору и причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере; предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Указанный автомобиль возмездно приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от 11 августа 2018 года, заключенному от имени ФИО6 Денежные средства за автомобиль в размере 1 230 000 руб. ФИО7 преданы ФИО1, который, в свою очередь, передал ФИО7 транспортное средство, ключи и документы на автомобиль.

По заявлению ФИО7 от 16 августа 2018 года отказано в регистрации транспортного средства.

В соответствии с доследственной проверкой, проведенной по заявлению ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 августа 2018 года выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО7 о признании его добросовестным покупателем, по встречному иску ФИО6 договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак N, от 11 августа 2018 года признан недействительным, на ФИО7 возложена обязанность возвратить ФИО6 спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение (убытки) в размере 1 200 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 19 февраля 2022 года обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним от него в размере 1 100 000 руб. за проданный 29 июля 2018 года автомобиль с заполненным бланком договора купли-продажи со стороны продавца ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом преюдициальности ранее состоявшихся судебных актов и при установленных обстоятельствах получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, руководствуясь статьями 8, 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что переданная сумма - 1 100 000 руб. подлежит возврату истцу.

Проверяя заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исчислив его на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом принятия Россошанским районным судом Воронежской области решения от 20 марта 2019 года, когда была дана правовая оценка договору купли-продажи от 11 августа 2018 года и ФИО1, являясь третьим лицо по делу, должен был узнать обо всех обстоятельствах нарушения своих прав, не признал пропущенным трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям, заявленным 19 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности и недоказанности возмещения ФИО1 ФИО7 денежных средств были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина