Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22893/2023[88-24384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Платинум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Платинум" ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Платинум", уточнив требования которого, просила расторгнуть договор купли-продажи от 3 декабря 2017 года, взыскать с ООО "Платинум" уплаченные по договору денежные средства в размере 4 152 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с 4 сентября 2021 года до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование автомобиля в размере 93 350 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 236 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит нарушенными нормы процессуального права при отмене заочного решения, а также нарушенными нормы материального права, в результате чего были неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Считает, что не дана должная оценка договору на дополнительное техническое обслуживание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 3 декабря 2017 года ФИО1 по договору купли-продажи N приобрела в ООО "Платинум" автомобиль Lexus RX IV 350, 2017 года выпуска, изготовитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), импортер ООО "Тойота Мотор".

Стоимость автомобиля составила 4 152 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с гарантийным талоном на указанный автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль передан продавцу 9 декабря 2017 года.

В сервисной книжке автомобиля имеются сведения о производстве работ технического обслуживания.

Автомобиль оснащен панорамной крышей с закрываемой шторой и потолочным люком. Штора крыши и потолочный люк имеют электрический сервопривод с функциональными клавишами управления, расположенными на консоли в передней средней части потолка салона автомобиля.

ФИО1 неоднократно обращалась в ООО "Платинум", в том числе по факту наличия неисправности люка автомобиля с требованием устранения недостатка.

ООО "Платинум" в ходе гарантийных ремонтов произведена замена салазок люка, троса привода, механизма люка в сборе, в период гарантийного срока 5 июня 2020 года произведена замена троса привода сдвижного люка.

По окончании срока гарантии 15 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО "Платинум" заключен договор N о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки Тойота/Лексус, пакет "3+1 комплексный".

В соответствии с приложением N к договору N от 15 декабря 2020 года период, на который осуществляется подключение к Программе дополнительного технического обслуживания 12 месяцев со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока на автомобиль, установленного изготовителем, или 130 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу пункта 2.1 договора дополнительное техническое обслуживание означает совместные действия ООО "Тойота Мотор" и уполномоченных дилеров Тойота, уполномоченных партнеров Тойота, уполномоченных дилеров Лексус, уполномоченных пертнеров Лексус, уполномоченных партнеров-дилеров Лексус, направленные на организацию оказания и оказание дополнительного технического обслуживания автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения установленного изготовителем гарантийного срока равного 3 (трем) годам или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступило ранее.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что вся необходимая информация о программе дополнительного технического обслуживания доводится до сведения клиента в настоящем договоре, а также путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах дилера и на сайтах www.toyota.ru www.lexus.ru.

При заключении договора 16 декабря 2020 года ФИО1 оплатила за подключение к программе 37 000 руб.

24 августа 2021 года ФИО1 обратилась к ООО "Платинум" с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в автомобиле существенного недостатка, требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Сообщением от 15 сентября 2021 года ООО "Платинум" отказало в удовлетворении требований.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N от 14 сентября 2022 года потолочный люк автомобиля LEXUS RX IV 350 находится в технически неисправном состоянии, открытие и закрытие люка сопровождается нехарактерным для штатной работы посторонними звуками, наблюдается заедание при перемещении панели люка. Выявленный дефект люка с технической точки зрения обусловлен причинами производственного характера. Эксперт констатировал повторное проявление дефекта после производства работ по его устранению, определилстоимость нового автомобиля LEXUS RX 350, аналогичного (соответствующего) автомобилю LEXUS RX 350, в комплектации, отраженной в приложении к договору купли-продажи от 3 декабря 2017 года, в размере 7 533 000 руб.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, установив, что автомобиль имеет недостаток производственного характера и что иск заявлен по истечении гарантийного срока только к продавцу товара ООО "Платинум", руководствуясь положениями статьи 477 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав право истца на обращение по истечении гарантийного срока по устранению производственного недостатка к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

При этом суд первой инстанции, проанализировав условия договора о подключении к программе дополнительного технического обслуживания от 15 декабря 2020 года, установил, что данный договор не продлевает срок гарантии, а регламентируют обязательство продавца автомобиля на безвозмездный ремонт только тех неисправностей, которые предусмотрены условиями договора, и являются исключительно обязательством продавца на ремонт неисправностей автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока.

Как установилсуд первой инстанции, сведений о каких-либо гарантийных обязательствах продавца договор о подключении к программе дополнительного технического обслуживания от 15 декабря 2020 года не содержит.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств, согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае к продавцу за производственный дефект, заявленный по истечении гарантийного срока, являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец выражает несогласие с оценкой заключенного между сторонами договора на дополнительное техническое обслуживание, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценивая доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии и удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2022 года, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку суд первой инстанции, вынося определение 25 октября 2022 года об отмене заочного решения, учел приведенную ответчиком причину неявки в судебное заседание и указанные им обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина