Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-23008/2023[88-25159/2023]

N 88-25159/2023

N 2-4047/2021

г. Саратов 31 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Балояна Ю. Г. к Лаишевой З. Р, Вяльшиной С. А, Вяльшину Р. Р. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лаишевой З. Р, Вяльшиной С. А, Вяльшина Р. Р. в лице представителя Максимовой Е. Ю.

на определение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2023 г.

установил:

Балоян Ю.Г. обратился в суд с иском к Лаишевой З.Р, Вяльшиной С.А, Вяльшину Р.Р. о взыскании с ответчиков денежных средств размере 8 496 196 руб, израсходованных им на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежавшем на праве собственности Вяльшину Р.А, умершему 12 февраля 2019 г, наследниками которого являются ответчики.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Балояна Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 17 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Балояна Ю.Г. удовлетворен частично.

С Лаишевой З.Р, Вяльшиной С.А, Вяльшина Р.Р. в пользу Балояна Ю.Г. взысканы денежные средства, израсходованные на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, в размере 1 068 551, 17 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076, 09 руб. с каждого.

Балоян Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела: расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 635 000 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. заявление удовлетворено частично. С Лаишевой З.Р, Вяльшиной С.А, Вяльшина Р.Р. в пользу Балояна Ю.Г. в равных долях взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 483, 33 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаишевой З.Р, Вяльшиной С.А, Вяльшина Р.Р. в лице представителя Максимовой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в размере 99 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных Балояном Ю.Г. расходов на проведение судебной экспертизы с Лаишевой З.Р, Вяльшиной С.А, Вяльшина Р.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Балоян Ю.Г. оплатил расходы на представителя только в сумме 95 000 рублей, опровергаются материалами дела.

Указания в жалобе на то, что Балоян Ю.Г. просил взыскать судебные расходы только с Лаишевой З.Р, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Балоян Ю.Г. просил взыскать судебные расходы со всех ответчиков (л.д. 83-85 т. 3).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаишевой З. Р, Вяльшиной С. А, Вяльшина Р. Р. в лице представителя Максимовой Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников