Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23091/2023[88-25582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мираж" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационным жалобам Прилепиной ФИО9, общества с ограниченной ответственностью "Мираж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прилепина О.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (правопреемник Главного управления государственным имуществом Воронежской области) о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании заявленных требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 18 июля 2006 г. приобрела павильон "кафе", расположенный по адресу: "адрес", который реконструирован истцом в капитальное строение - отдельно стоящее нежилое здание "адрес" без получения необходимого разрешения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2008 г. исковые требования Прилепиной О.Н. удовлетворены.

Признано за Прилепиной О.Н. право собственности на отдельно стоящее здание литер "адрес" (инвентарный N Воронежский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация"), общей площадью 446, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2008 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Мираж" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прилепина О.Н. по договору купли-продажи от 13 февраля 2009 г. продала спорный объект ООО "СИНТО" ("адрес") (ликвидировано), которое в свою очередь 27 августа 2010 г. продала объект ООО "Мираж", что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2010 г.

Согласно договору купли-продажи от 27 августа 2010 г. ЗАО "СИНТО" передает в собственность ООО "Мираж", последний принимает и оплачивает здание площадью 446, 8 кв.м, инвентарный N, - литер "адрес" - условный N, расположенный по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 марта 2023 года произведена замена выбывшей стороны истца Прилепина О.Н. на ООО "Мираж".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа N протокол N от 30 марта 2006 г. ООО "Лима" выдан ордер N от 16 мая 2006 г. на установку киоска сроком действия до 22 августа 2007 г.

На основании приказа Департамента градостроительства и земельных отношений N от 9 июня 2006 г. ООО "Лима" предоставлен в аренду земельный участок площадью 447кв.м, "адрес", фактически занимаемый павильоном-кафе сроком до 22 августа 2007 г.

18 июля 2006 г. между ООО "ЛИМА" (продавец) и Прилепиной О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность и оплачивает киоск, расположенный по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 447кв.м, что подтверждается актом приема - передачи от 19 июля 2006 г.

21 октября 2022 г. ООО "ЛИМА" ликвидировано.

18 июля 2006 г. между Прилепиной О.Н. и ООО "СТЕЛЛА" заключен договор подряда N (на реконструкцию торгового павильона).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание лит. А, А1 и А2, составленному Воронежским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", строение расположено на земельном участке площадью 447кв.м, из которых застроено 306, 8кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭРТех" N_02_07 от 2 марта 2007 г. по имеющейся на момент осмотра внутренней планировке, набору оборудования и устройству инженерных коммуникаций, примененным при выполнении работ строительным материалам отдельно стоящее здание литер. А, А1 и А2, обозначенного на плане БТИ ФГУП "Ростехинвентаризация" инвентарный номер N от 16 февраля 2006 г. расположенное "адрес" "адрес" не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и пожарным нормам, действующим на территории РФ.

Прочность и устойчивость отдельных конструктивных элементов здания и здания в целом соответствует требованиям СНиП предъявляемое к подобным зданиями конструкциям. На момент осмотра не обнаружено каких-либо признаков деформаций конструкций здания (нет трещин, прогибов и пр.), в связи с чем сделан вывод о том, что работы по реконструкции здания литера "адрес" "адрес" не противоречит требованиям СНиП.

16 октября 2008 г. между Прилепиной О.Н. (продавец) и Гребенщиковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает здание площадью 446, 8кв.м, инвентарный номер 421, литер: А, А1, А2, - условный N, расположенное по адресу: "адрес", акт приема-передачи от16 октября 2008 г.

13 февраля 2009 г. Гребенщиков А.В. продал указанное здание ЗАО "СИНТО". 21 августа 2017 г. ЗАО "СИНТО" ликвидировано.

27 августа 2010 г. между ЗАО "СИНТО" (продавец) и ООО "Мираж" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя, покупатель принимает и оплачивает здание площадью 446, 8кв.м, инвентарный N, "адрес" - условный N, расположенное по адресу: "адрес". Факт передачи объекта подтверждается передаточным актом от 27 августа 2010 г.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж Воронежской области N от 8 февраля 2011 г. на основании заявления ООО "Мираж", свидетельства о государственной регистрации права собственности, утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 537кв.м, фактически занимаемого зданием кафе, по "адрес", в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования площадью 247 кв.м, занятой инженерными сетями, на кадастровом плане территории N.

10 декабря 2012 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений "адрес" (арендодатель) и ООО "Мираж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", фактически занимаемый зданием кафе.

1 июля 2018 г. между ООО "Мираж" (арендодатель) и ИП Нахамяевым В.Б. (арендатор) заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес". Настоящий договор действует с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2028 г.

Согласно уведомлению ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" N N от 6 декабря 2021 г, на оси и в охранной зоне газопровода среднего давления, расположенного по адресу: "адрес" возведено незаконное строение, которое исключает возможность выполнения регламентных работ на газопроводе, а также проведение мероприятий по локализации и ликвидации внештатных ситуаций на сетях газораспределения, тем самым создает угрозу безопасности граждан.

Согласно акту осмотра (обследования) объекта, расположенного по адресу: "адрес" от 10 декабря 2021 г, строительство капитальных объектов в границах охранных зон препятствует круглосуточному доступу к инженерным коммуникациям обслуживающего персонала и специальной техники.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", установив отсутствие разрешительных документов на возведение спорного объекта недвижимости, как у Прилепиной О.Н, так и у иных лиц, ее правопредшественников, объект недвижимости возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, выданный администрацией ранее ордер на установку киоска не порождает права собственности, как на объект недвижимости, так и прав на земельный участок, в том числе и потому, что срок действия ордера на установку киоска истек в 2007г, в связи с чем пришла к выводу о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и отказала в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку по настоящему делу установлено отсутствие прав у истца на земельный участок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом изложенного, все доводы заявителей кассационных жалоб по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационной жалобы о правопреемстве, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Прилепиной ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Мираж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: