Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-23114/2023[88-25186/2023]

N 2-1403/2022

N 88-25186/2023

г. Саратов 18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Королевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Королевой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между сторонами, 17 октября 2014 года, был заключен кредитный договор. ПАО "Сбербанк России", 15 мая 2017 года, направило в адрес Королевой И.Е. требование о досрочном погашении задолженности. ПАО "Сбербанк России", 21 июля 2017 года, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Губкинского района Белгородской области от 4 августа 2017 года, с Королевой И.Е. взыскана соответствующая задолженность.

Королева И.А, 22 марта 2022 года, осуществила погашение задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа от 4 августа 2017 года, исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 17 октября 2014 года расторгнут не был, ПАО "Сбербанк России", произвел начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с 16 июня 2017 года по 25 октября 2021 года.

ПАО "Сбербанк России", 28 апреля 2022 года, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 17 мая 2022 года, с Королевой И.Е. взыскана соответствующая задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 1 июня 2022 года, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать с Королевой И.Е. задолженность по кредитному договору в размере 30 001 рубль 13 копеек, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк", оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 24 ноября 2022 года и апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, между ПАО "Сбербанк России" и Королевой (Стравинской) И.Е, 17 октября 2014 года, был заключен кредитный договор.

Из пункта 4.2.3 Общих условий кредитования следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполенния или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

ПАО "Сбербанк России", 15 мая 2017 года, направило в адрес Королевой И.Е. требование о досрочном погашении задолженности.

ПАО "Сбербанк России", 21 июля 2017 года, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Губкинского района Белгородской области от 4 августа 2017 года, с Королевой И.Е. взыскана соответствующая задолженность.

Королева И.А, 22 марта 2022 года, осуществила погашение задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа от 4 августа 2017 года, исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 17 октября 2014 года расторгнут не был, ПАО "Сбербанк России" произвело начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с 16 июня 2017 года по 25 октября 2021 года.

ПАО "Сбербанк России", 28 апреля 2022 года, обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 17 мая 2022 года, с Королевой И.Е. взыскана соответствующая задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Губкинского района Белгородской области от 1 июня 2022 года, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку банком было заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое, по результатам вынесения судебного приказа и исполнительного производства, было удовлетворено и полностью исполнено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Губкинского района Белгородской области от 4 августа 2017 года, кредитный договор расторгнут не был (и не мог быть расторгнут в силу прямого указания закона), соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Королева И.А, 22 марта 2022 года, осуществила погашение задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа от 4 августа 2017 года, исполнительное производство было окончено.

Таким образом, в течение вышеуказанного периода Королева И.А. сумму кредита в полном объеме не возвращала, продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, находит, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Веркошанская