Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23116/2023[88-26013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском, уточнив требования которого, просило взыскать с ФИО6, действующей за себя и в интересах ФИО7, убытки в порядке суброгации в размере 1 486 652 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что причинитель вреда не являлся законным владельцем транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 мая 2018 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" заключен договор страхования автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак N.

27 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО8, автопоезда МАЗ 544008, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом9963 00001001, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11 и автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

В результате произошедшего ФИО10 и ФИО11 скончались.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3 марта 2021 года установлено нарушение ФИО10 пунктов 1.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по уголовному делу в отношении ФИО8 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Автолига" на основании договора купли-продажи N от 19 ноября 2018 года.

ФИО10 согласно доверенности N от 26 июня 2019 года, выданной ООО "Автолига" и действовавшей по 30 июня 2019 года, должен был в качестве водителя осуществить получение и перегон автомобиля Volkswagen Tiguan по маршруту "адрес".

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована.

1 июля 2019 года лизингополучатель транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 ООО "Пестречинский Мясокомбинат" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события.

В ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4X2 признан конструктивно погибшим.

В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" от 15 ноября 2019 года страховая сумма на дату наступления страхового события составила 5 809 758 руб.

28 сентября 2019 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" заключено соглашение об урегулировании убытка посредством передачи годных остатков страховщику, по условиям которого ООО "СК "Согласие" обязуется произвести выплатустрахового возмещения с учетом безусловной франшизы и амортизационного учета в размере 5 688 773 руб. 58 коп.

30 октября 2019 года годные остатки автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4X2 переданы в ООО "СК "Согласие".

По платежному поручению N от 7 ноября 2019 года ООО "СК "Согласие" перечислило на счет ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" страховое возмещение в размере 5 688 773 руб. 58 коп.

ООО "СК "Согласие" распорядилось годными остатками, продав их ООО "Скулекс" за 2 268 830 руб.

После смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО14

В заключении судебной экспертизы ООО "AHEKС" N от 1 декабря 2022 года определена рыночная стоимость наследственного имущества ФИО12: 1/2 доли квартиры по адресу "адрес", пер. "адрес" "адрес" составила 1 388 822 руб, транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак N, - 97 830 руб.

Требования о взыскании убытков в порядке суброгации ограничены истцом стоимостью наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 и ФИО14 не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Автолига".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Отклоняя доводы стороны истца относительно законного владения ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО10 в процессе управления транспортным средством действовал на основании доверенности, по заданию и в интересах собственника автомобиля - ООО "Автолига" по доставке автомобиля в "адрес", соответственно, применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и данному пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснению ФИО10 по своему усмотрению не пользовался транспортным средством.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции был проверен и правомерно отклонен как несостоятельный довод, повторенный в кассационной жалобе ответчика, о том, что ФИО10 являлся владельцем автомобиля в момент происшествия.

В целом данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина