Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23183/2023[88-25042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова В. А. к Кузнецову Б. В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Милованова В. А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Милованова В.А. - Сидорову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милованов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецову Б.В, в котором просил прекратить право общей долевой собственности Кузнецова Б.В. на жилой дом площадью 71, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Милованов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Милованову В.А. и Горбухову Д.А. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

По договору аренды земельного участка от 15 февраля 2013 г. Милованов В.А. является арендатором земельного участка общей площадью 581 кв.м, занимаемого указанным домовладением, доля в праве аренды Милованова В.А. - 290, 5 кв.м, договор заключен сроком на 49 лет с 15 февраля 2013 г. по 15 февраля 2062 г.

Горбухов Д.А. владеет на праве аренды оставшейся частью земельного участка, перешедшему к нему от Кузнецова Б.В, которому земельный участок площадью 290, 5 кв.м предоставлен в аренду на 25 лет на основании постановления мэра г. Саратова от 22 февраля 2002 г. "О предоставлении Кузнецову Б.В. в аренду земельного участка сроком на 25 лет, занимаемого домовладением с последующей реконструкцией жилого дома в Кировском районе".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2019 г. Милованову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Б.В, Горбухову Д.А. о признании ответствующим у ответчиков права долевой собственности на дом, недействительным договора купли-продажи от 29 ноября 2007 г, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности. Данным решением суда установлено, что площадь "адрес" уменьшилась вследствие пожара, произошедшего 3 апреля 2000 г, с 71, 4 кв.м до 35, 5 кв.м.

По состоянию на 24 октября 2002 г. собственниками дома по 1/2 доли являлись Дубовая М.А. и Кузнецов Б.В.

Право собственности на 1/2 долю от Дубовой М.А. перешло к Милованову В.А.

Кузнецов Б.В. знал о предстоящей продаже Дубовой М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности, от преимущественного права покупки отказался, ему была разъяснена возможность составления соглашения по определению порядка пользования, Кузнецов Б.В. отказался, но согласился со сложившимся порядком пользования долей дома, земельного участка и надворных построек.

В 2007 г. право собственности на другую 1/2 долю на дом перешло от Кузнецова Б.В. к Горбухову Д.А.

При этом, Кузнецов Б.В. не отказывался от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности Кузнецова Б.В. прекращено вследствие отчуждения своего имущества другому лицу.

Переход права собственности на долю в доме от Кузнецова Б.В. к Горбухову Д.А. зарегистрирован.

По договору замены стороны в обязательстве Кузнецов Б.В. уступил Горбухову Д.А. права на земельный участок.

Горбухов Д.А. заявлений об отказе от права собственности на 1/2 долю дома не делал, доказательств приобретения права собственности на имущество другим лицом не имеется. Он не устранялся от владения, пользования и распоряжения имуществом, подтвердил намерение сохранить права на спорное имущество. В гражданском деле N 2-1541/2017 имеется исковое заявление Милованова В.А. к Горбухову Д.А, в котором истец указал, что ответчик летом 2014 г. производил работы по строительству второй (сгоревшей) половины дома. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2017 г. установлено, что Горбухов Д.А. на земельном участке выполнял строительные работы, вновь образованное строение не является объектом капитального строительства. В удовлетворении требований Милованова В.А. к Горбухову Д.А. о сносе самовольного строения суд отказал.

Позже Милованов В.А. обратился с исковым заявлением к Горбухову Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на дом, признании за ним право собственности и признании утратившим право пользования Горбуховым Д.А. земельным участком в связи с уничтожением объекта недвижимости (дело N 2-2641/2018). Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку дом не полностью был уничтожен в результате произошедшего в 2000 г. пожара, указанным имуществом в равных долях владеют истец и Горбухов Д.А.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2018 г. установлено, что фактически Милованов В.А. и Горбухов Д.А. являются сособственниками одного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 581 кв.м с кадастровым номером 64:48:030116:18. Разница в указании площади данного спорного домовладения в правоустанавливающих документах на дом обусловлена тем, что одна часть дома как на момент приобретения 1/2 доли Миловановым В.А, так и на момент приобретения 1/2 доли Горбуховым Д.А. была уничтожена в результате пожара. На момент приобретения части дома истцом в правоустанавливающих документах значилась площадь дома с учетом уничтоженной части, а на момент покупки Горбуховым Д.А. 1/2 доли данного дома его площадь указывалась уже в соответствии с фактической площадью без учета сгоревшей части домовладения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что факт давностного владения не установлен. Владение Миловановым В.А. спорным имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником - Кузнецовым Б.В, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившего к ней интереса. Право собственности Кузнецова Б.В. прекращено вследствие отчуждения своего имущества другому лицу - Горбухову Д.А.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

При этом, в суде кассационной инстанции представитель Милованова В.А. - Сидорова Е.А. пояснила, что вторая половина дома после пожара не восстановлена, фактически отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Кузнецовым Б.В. и Горбуховым Д.А. было заключено две сделки, правильности выводов суда не опровергают.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: