Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-23194/2023[88-25605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ААА АВТОРУСЬ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ААА АВТОРУСЬ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей ООО "ААА АВТОРУСЬ" - Шаталова Д.А, Журавлевой А.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица ООО "ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ" - Руднова С.И, полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мазурова В.А. - Григорьева Р.А, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мазуров В.А. обратился в суд с иском к ООО "ААА АВТОРУСЬ", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы за товар, разницы между ценой сопоставимого автомобиля и стоимостью автомобиля по договору, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Иск обоснован тем, что истец является собственником автомобиля HONDA CR-V, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ААА АВТОРУСЬ" за "данные изъяты" руб. 17 ноября 2018 г. было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на общую сумму "данные изъяты" руб. Согласно сервисной книжке гарантия действует в течение 3 лет с даты подписания акта приема-передачи автомобиля либо до момента когда пробег автомобиля составит 100 000 км в зависимости от того какое из указанных событий наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обнаруживал в автомобиле недостаток в виде вздутия лакокрасочного покрытия на передней части капота, в связи с чем в автомобиле были произведены ремонтные работы по устранению данного недостатка, что подтверждается актом выполненных работ от 3 октября 2020 г. В октябре 2021 г. указанный недостаток проявился в третий раз. Таким образом, в автомобиле имеется недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, который обнаружен в период гарантийного срока. 11 ноября 2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля на новый автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Протвинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Мазурова В.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазуровым В. А. и ООО "ААА АВТОРУСЬ".

Взысканы в пользу Мазурова В.А. с ООО "ААА АВТОРУСЬ" уплаченная за автомобиль сумма в размере "данные изъяты" руб, разница между ценой сопоставимого автомобиля и стоимостью автомобиля по договору в размере "данные изъяты" руб, убытки "данные изъяты" руб, неустойка за период с 9 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по 26 января 2022 г. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На Мазурова В.А. возложена обязанность возвратить ООО "ААА АВТОРУСЬ" автомобиль HONDA CR-V (VIN N).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, как незаконного.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Мазуров В.А. приобрел автомобиль HONDA CR-V (VIN N) у ООО "ААА АВТОРУСЬ" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантии проявились его недостатки в виде вздутия лакокрасочного покрытия капота, в связи с чем в октябре 2020 г. истец обратился к ответчику, который устранил недостатки, но в 2021 г. этот дефект вновь проявился.

Истец в августе 2021 г. обратился к третьему лицу (ООО "ААА АВТОРУСЬ МЫТИЩИ) являющемуся официальным дилером изготовителя, который произвел работы по покраске капота, однако спустя непродолжительное время недостаток проявился снова.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца имеются дефекты на передней части капота в зоне его кромки, в виде двух очагов вздутия лакокрасочного покрытия с образованием подпленочной коррозии, без следов внешнего механического воздействия.

Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия является нарушение технологии окраски в процессе проведения ремонтного окрашивания.

При проведении ремонтных работ, направленных на устранения вздутия лакокрасочного покрытия, необходимо было либо заменить капот и произвести его окраску, либо произвести ремонт данного капота с последующим восстановлением фосфатирующего слоя, после чего произвести окраску. Данный дефект является устранимым. Стоимость устранения выявленных дефектов по ценам официальных дилеров составляет "данные изъяты" руб.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы, поэтому пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебное постановление принято с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 29 марта 2023 года, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость рассмотрения вопроса о существенности недостатка по признаку повторности его проявления.

Однако при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указания вышестоящего суда не выполнил.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, а именно, является ли выявленный в автомобиле недостаток производственным, существенным, выявленные недостатки являются ли повторяющимися дефектами, либо дефектами, проявляющимися неоднократно, являются ли данные недостатки устранимыми. Делают ли дефекты ремонта автомобиля невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права не привел доказательства, совокупность оценки которых, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала на существенность недостатков приобретенного истцом автомобиля.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи