Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23219/2023[88-25089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строковой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационным жалобам Строковой Т. И, общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Строкова Т. И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус") о взыскании 1 150 000 рублей, составляющих стоимость некачественного товара - автомобиля "данные изъяты", ("данные изъяты", 2016 года выпуска; 1 165 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели; 64 505 рублей 51 копеек убытков, составляющих сумму уплаченных процентов по кредитному договору N17-4006-2b-000002 от 11 января 2017 года; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения обязательства по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 1 150 000 рублей, составляющих стоимость некачественного товара - автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты"; 1 165 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью данного автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели; 64 505 рублей 51 копеек убытков, составляющих сумму уплаченных процентов по кредитному договору N17-4006-2b-000002 от 11 января 2017 года; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 50 000 рублей неустойки, рассчитанной в размере 1% от цены автомобиля за каждый день неисполнения обязательства за период с 26 декабря 2021 года по 25 ноября 2022 года; 50 000 рублей штрафа. Суд также обязал Строкову Т.И. возвратить автомобиль Hyundai Creta ответчику. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Строкова Т.И, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" подали на него кассационные жалобы.

Строкова Т.И. в кассационной жалобе просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года отменить в части снижения законной неустойки до 50 000 рублей, а также штрафа до 50 000 рублей, ссылаясь на необоснованное снижение штрафных санкций.

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, произведенный кузовной ремонт автомобиля не может признаваться гарантийным. Выявленный недостаток лакокрасочного покрытия является несущественным, не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, его использование по целевому назначению. Не доказано, что заявленный недостаток отвечает критерию повторности его проявления после устранения.

В возражениях и письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" Строкова Т.И. считает ее не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу Строковой Т.И. ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 11 января 2017 года между Строковой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛюкс" (далее - ООО "АвтоЛюкс") был заключен договор купли-продажи транспортного средства N06-ДК/0909НВ, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты", 2016 года выпуска, номер кузова - N, цвет серебристый, ПТС - серия 78ОР090911, стоимостью 1 150 000 рублей.

Согласно условиям гарантийного обслуживания гарантийный период составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю. Датат начала гарантии - 12 января 2017 года, дата окончания гарантии - 12 января 2022 года.

11 января 2017 года между Строковой Т.И. и публичным акционерным обществом "БАЛТИНВЕСТБАНК" был заключен кредитный договор N17-4006-2b-000002, по которому истцу предоставлен автокредит в сумме 488 000 рублей на срок до 11 января 2020 года.

Сумма процентов при погашении кредита составила 64 505 рублей 51 копеек.

Ссылаясь на то, что на приобретенном автомобиле проявился дефект - вздутие лакокрасочного покрытия и коррозии металла на крышке багажника, для устранения которого покупателю было выдано направление на гарантийный ремонт, произведенный в период с 17 апреля 2019 года по 20 апреля 2019 года, но в дальнейшем данный дефект проявился вновь, в связи с чем 22 ноября 2021 года Строкова Т.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, оставленной ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" без удовлетворения, истец заявила настоящий иск.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СУДЭКС".

Согласно выводам, изложенным в заключении N2-1333/22-АТ от 4 ноября 2022 года, установлено наличие на автомобиле "данные изъяты", "данные изъяты", повреждений лакокрасочного покрытия в виде незначительных механических повреждений царапин и сколов, на наружных поверхностях капота, крыльев передних, дверей передних (левой, правой), дверей задних (левой, правой), крыльях задних (левом, правом), двери задка, являющиеся эксплуатационными дефектами. Также экспертами установлено наличие вздутий лакокрасочного покрытия, очагов локальной подпленочной, избирательной коррозии, расположенных на наружных панелях капота в передней части, крыле переднем левом, дверях левых, двери задней правой, крыльях задних (левого и правого), на наружных и внутренних частях панели двери задка, а также на суппортах фонарей на двери задка, которые являются производственными дефектами и возникли вследствие нарушения производственных процессов при изготовлении и окраске кузова автомобиля.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на автомобиле Строковой Т.И. установлено наличие как эксплуатационных, так и производственных дефектов, которые в совокупности могут быть устранены, стоимость их устранения не превышает цену транспортного средства, а, следовательно, данные дефекты не могут признаваться существенными, и их выявление не является основанием для удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств со всеми сопутствующими ему требованиями.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что недостаток, на который указывает Строкова Т.И. (дефект лакокрасочного покрытия автомобиля) проявился вновь после его устранения, что, в свою очередь, свидетельствует о повторности данного недостатка, и в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей и подпункта "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленный недостаток является существенным, признал иск подлежащим удовлетворению.

При этом судом учтено, что доказательств возникновения данного недостатка после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

С выводами суда апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки ответчика на недоказанность повторности проявления заявленного недостатка и его устранения в рамках гарантийного ремонта, опровергаются представленными по делу доказательствами, получившими оценку суда апелляционной инстанции.

Исходя из характера спорного правоотношения, потребитель не определяет организацию, в которую он направляется для проведения гарантийного ремонта.

Согласно направлению на гарантийный ремонт от 18 апреля 2019 года, выданному в адрес общества с ограниченной ответственностью "Авторусь-Сервис", указано на необходимость перекраски крышки багажника. В соответствии с заказ-нарядом от 20 апреля 2019 года осуществлен перекрас двери задка.

Наличие на автомобиле незначительных повреждений лакокрасочного покрытия, обусловленных его эксплуатацией, не опровергает установленный судом апелляционной инстанции факт наличия в транспортном средстве производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, что и является основанием для удовлетворения требований потребителя.

Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Строковой Т.И. относительно снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении заявленных ко взысканию штрафных санкций суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению со ссылкой на недопущение злоупотребления правом.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из изложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле приведенные положения закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, в том числе, степень их снижения, со ссылкой доказательства, подтверждающие наличие для этого оснований, не указаны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" неустойки и штрафа, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения.