Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-23303/2023[88-24816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2072/2022 по иску Разина Сергея Викторовича к АО "Жилфонд Железнодорожного района", ИП Усейнову Павлу Германовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по кассационной жалобе АО "Жилфонд Железнодорожного района" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя АО "Жилфонд Железнодорожного района" - Денисовой Д.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Разин С.В. обратился в суд с иском к АО "Жилфонд Железнодорожного района", ИП Усейнову П.Г, с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры - 106 541, 85 руб.; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штрафа; расходов на оплату: экспертизы - 7 000 руб, юридических услуг - 15 000 руб, доверенности - 2 260 руб, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с 31 января 2022 г. после уборки снега и сбивания "сосулек" силами управляющей компании, а впоследствии таяния наледи и снега на кровле указанного дома, произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в виде нарушения внутренней отделки квартиры. 7 февраля 2022 г. и 11 февраля 2022 г. составлены комиссионные акты о последствиях залива принадлежащему ему жилого помещения, в которых указано, что протекание воды в квартиру произошло с крыши жилого дома. В ходе обследования также были выявлены следы намокания на кухне, в коридоре, ванной. Разрешить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчики отказались

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 г, с учетом определения от 27 декабря 2022 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично:

С АО "Жилфонд Железнодорожного района" взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры - 53 270, 93 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в пользу потребителя - 27 635, 46 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 7 500 руб, нотариальные расходы - 1 130 руб.

С ИП Усейнова П.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры - 53 270, 93 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф в пользу потребителя - 27 635, 46 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы - 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг - 7 500 руб, нотариальные расходы - 1 130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Жилфонд Железнодорожного района" и ИП Усейнова П.Г. взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Пензы по 1 815, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Жилфонд Железнодорожного района" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Разин С.В. является собственником жилого помещения - "адрес".

АО " "адрес"" (ранее АО "Железнодорожное") осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

4 февраля 2022 г. Разин С.В. обратился в АО "Жилфонд Железнодорожного района" с заявлением о наличии протечки в его квартире из-за недостатков кровельного покрытия, указав, что вода текла по стенам кухни, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который просил оценить.

7 февраля 2022 г. комиссией АО "Жилфонд Железнодорожного района" составлен акт N Е/4 о причиненном ущербе истцу, в котором указаны следующие повреждения: кухня - 5, 8 кв.м - отслоение виниловых обоев на стенах на площади 1, 8 кв.м, на потолке через стыки панелей ПВХ сочится вода, также повреждена 1 секция кухонного гарнитура - от залива произошла деформация стенок. Комиссия установила, что затопление квартиры истца произошло с крыши жилого дома.

11 февраля 2022 г. Разин С.В. вновь обратился в АО "Жилфонд Железнодорожного района" с заявлением, в котором указывал на течь в коридоре над входной дверью, просил прислать представителя общества для составления акта.

11 февраля 2022 г. составлен акт о причинении истцу ущерба, в котором выявлены следующие повреждения: кухня - 5, 8 кв.м - наблюдается намокание и отслоение виниловых обоев на стенах на площади 2, 0 кв.м, на потолке, через стыки панелей ПВХ на площади 0, 5 кв.м просачивается вода, также произошло намокание полов (ДСП и линолеум) - видна деформация покрытия пола на площади 0, 5 кв.м; коридор - 5, 1 кв.м- наблюдается намокание и отслоение виниловых обоев на стенах на площади 0, 3 кв.м, а на площади 1 кв.м видны желтые разводы; наблюдается деформация (разбухание) декоративной панели, закрывающей дверные откосы, деформация верхней части дверной обналички, произошло намокание подвесного потолка (гипсокартон и виниловые обои) на площади 0, 5 кв.м; ванная - 2, 2 кв.м - произошло намокание кафельной плитки на стене, на площади 0, 5 кв.м, произошло отслоение плитки.

Согласно отчету об оценке от 25 марта 2022 г. N, выполненному "данные изъяты" рыночная стоимость объекта оценки (квартиры истца) составляет 167 988 руб.

1 апреля 2022 г. Разиным С.В. в адрес АО "Жилфонд Железнодорожного района" направлена претензия, в которой он просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы на экспертизу.

Сообщением от 4 апреля 2022 г. АО "Жилфонд Железнодорожного района" отказал Разину С.В. в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для возмещения ущерба в результате залива, произошедшего в феврале 2022 г, поскольку его причиной явились протечки кровли после проведенной работы по капитальному ремонту крыши МКД, осуществляемой ИП Усейновым П.Г. по программе Регионального фонда капитального ремонта жилых домов Пензенской области, а также разъяснил на возможность обращения с претензией по данному событию к подрядчику, проводившему капитальный ремонт кровли.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" принято решение, оформленное протоколом от 24 апреля 2018 г, о проведении капитального ремонта кровли МКД, для чего избран подрядчик - ИП Усейнов П.Г, собственник помещения МКД - Кашурова Т.Т. наделена полномочиями выступать заказчиком работ по капитальному ремонту от имени всех собственников помещений МКД.

24 апреля 2018 г. между Кашуровой Т.Т, действующей от имени собственников помещений на основании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (заказчиком), с одной стороны, и ИП ФИО1 (подрядчиком), с другой стороны, заключен договор подряда N на капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Цена работ определена на основании приложения N1 к договору, в размере 650 000 руб.

Согласно п. 9. 2 договора гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком, составляет 5 лет с даты подписания последнего по дате акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 в установленном договоре порядке.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 9 августа 2018 г. N1, стоимость работ по договору подряда составила 650 000 руб, которые перечислены подрядчику полностью, что подтверждается сообщением Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 25 мая 2022 г.

Акт о приемке выполненных работ, подписанный ИП Усейновым П.Г. и Кашуровой Т.Т. 9 августа 2018 г, замечаний не содержит, также он заверен печатью АО "Жилфонд Железнодорожного района", что подтверждает согласие управляющей компании с объемом качеством проведенных работ.

Начиная с января 2019 г. в адрес управляющей компании от жителей "адрес" стали поступать обращения с жалобами на протечки крыши.

26 мая 2021 г. председателем совета МКД N Кашуровой Т.Т. в адрес ИП Усейнова П.Г. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, образовавшихся в результате некачественно произведенных работ по капитальному ремонту кровли МКД "адрес" в рамках гарантийного срока.

Указанная претензия ИП Усейновым П.Г. оставлена без ответа.

Согласно акту визуального обследования "адрес" от 20 апреля 2022 г, выполненному Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области, визуальным обследованием установлено, что требуется проведение ремонта более 50% рулонного покрытия для приведения кровли в надлежащее состояние, что является капитальным ремонтом.

Для определения причин залива в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта квартиры судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26 августа 2022 г. N N наиболее вероятной и технически возможной причиной залива "адрес" 4 февраля 2022 г. является проникновение воды по стыку плит перекрытия в результате протекания крыши (кровли) жилого дома.

Причиной протечки крыши (кровли) над квартирой N "адрес" является ненадлежащее её техническое состояние и не соответствие строительным нормам и правилам, а именно:

- устройство гидроизоляционного слоя кровли выполнено поверх старой кровли, что не соответствует СП 17.13330.2017 п. 5.1.4;

- дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных материалов заведен на вертикальные поверхности менее чем на 300 мм от поверхности кровли, что не соответствует п.5.1.20 СП 17.13330.2017;

- по всей поверхности кровли имеются вздутия, "волнистость", складчатость, отставание краев кровельного полотна, а также наличие отверстий и трещин, что не соответствует требованиям Таблица 5.4 СП71.13330.2017.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца: N в "адрес" после залива, произошедшего 4 февраля 2022 г, составляет 106 541, 85 руб.

Свои выводы, изложенные в письменном заключении, эксперт ФИО8 поддержал при допросе в судах первой и апелляционной инстанции.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 720, 722, 723, 724, 1064, 1096 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ,. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Возлагая материальную ответственность за причинение истцу ущерба на ИП Усейнова П.Г, суд указал, что указанный ответчик, как исполнитель работ по договору капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, не обеспечил проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома с соблюдением строительных норм и правил, не устранил дефекты и недостатки кровли в период гарантийного срока, что явилось причиной залива жилого помещения истца и повреждения его имущества.

Возлагая ответственность за причинение материального вреда частично (в размере 50%) на АО "Жилфонд Железнодорожного района", суд исходил из ненадлежащего исполнения указанным обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности по содержанию крыши.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что управляющая компания допустила бездействие при содержании общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". Из представленных стороной истца в материалы дела фотографий усматривается, что на момент залива на крыше "адрес" имеется значительное скопление снега, наличие ледяных сосулек, потеков на фасаде дома и в квартире истца. Также усматривается наличие и механических повреждений крыши. В материалах дела также имеется копия договора от 15 ноября 2021 г. N, заключенного между АО "Жилфонд Железнодорожного района" и ИП Трениным А.Е. на выполнение работ по очистке от снега и наледи кровли МКД по адресу: "адрес". Согласно п.8.1 договора срок выполнения работ по договору с 1 декабря 2021 г. по 1 апреля 2022 г. Согласно п.4.1.2 договора исполнитель обязан выполнять работы, по очистке от снега и наледи кровли по результатам ежедневного мониторинга состояния кровли МКД в течение 1 суток с момента выявления. Вместе с тем, истец обращался в АО "Жилфонд Железнодорожного района" 4 февраля 2022 г. и 10 февраля 2022 г. с вопросом о протечке в его квартиру воды, в связи с ненадлежащим содержанием крыши. В судебное заседание суда первой инстанции ИП Тренин А.Е, привлеченный в качестве третьего лица, представил копии актов выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи в отношении МКД по адресу: "адрес", и пояснил, что в указанный период работал по заявкам и не успевал производить очистку кровли крыш всех домов в соответствии с договором. 1 июля 2021 г. между АО "Жилфонд Железнодорожного района" и АО "Комфортис" заключен договор N на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту, по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов (в том числе в отношении дома "адрес"

Согласно приложению N10 к договору, к работам, выполняемым, в частности, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (раздел 7), помимо прочего, относятся: при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение - при протечках незамедлительно; в остальных случаях разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ: проверка кровли на отсутствие протечек - 2 раза в год, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек - регулярно в зимний период; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод - по мере необходимости, но не реже 2 раз в год от мусора и грязи, от наледи по мере необходимости; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи - по мере необходимости.

АО "Комфортис" проводилось устранение протечек кровли, ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой рубероидной мастикой, смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов, смена существующих рулонных кровель на покрытия из линокром ТКП в 1 слой, смена существующих рулонных кровель на покрытия из стеклоизол ТКП в 1 слой, замена старой кровли на кровлю из волнистых листов типа "Ондулин", замена старой кровли на кровлю из волнистых листов типа "Ондулин" по деревянной сп, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, при толщине слоя до 20, 30 см.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что в перечень многоквартирных домов, подлежащих обслуживанию, относится 188 домов. Представленные указанным юридическим лицом акты выполненных работ, как указал суд апелляционной инстанции, содержат обобщенную информацию, из которой невозможно определить, какие именно работы были проведены в "адрес" в "адрес".

Оценивая представленные АО "Жилфонд Железнодорожного района" копии нарядов-заданий АО "Комфортис" от 21 апреля 2021 г. и от 12 мая 2022 г, из которых следует, что по адресу: "адрес" выполнена промазка мастикой 12 кв.м и 10 кв.м, при этом, как указал суд апелляционной инстанции, из указанных документов, невозможно установить в каком конкретном месте крыши и в какое время проводились данные работы.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности по заливу квартиры на АО "Жилфонд Железнодорожного района" в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение договора по частичному содержанию кровли с ИП Трениным А.Е. и АО "Комфортис" не исключает материальной ответственности ответчика за вред причиненный истцу, поскольку истец как собственник имущества МКД заключил договор на управление МКД именно с АО "Жилфонд Железнодорожного района", а не с третьими лицами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе экспертного осмотра им была выявлена трещина, залитая гудроном (площадь заливки 1-1, 5 м), происхождение которой ему неизвестно, при этом определить, является ли некачественный капитальный ремонт крыши единственной причиной залива, не представляется возможным, исходя из обстоятельств дела залив не исключен в результате механического повреждения крыши в результате работ по очистке снега и наледи с крыши.

Таким образом, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что АО "Жилфонд Железнодорожного района", как управляющая компания, обслуживающая общее имущество спорного многоквартирного жилого дома, являясь ответственным лицом за текущее его содержание, не представила в материалы дела доказательств, позволяющих освободить управляющую компанию от ответственности за причинение вреда истцу.

Напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоюдной вине ответчиков в причинении ущерба истцу, в том числе управляющей компании, на которую в силу закона и договора возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество МКД и подрядчика ИП Усейнова П.Г, осуществившего капитальный ремонт крыши на основании договора подряда и не выполнившего обязанность по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома в период гарантийного срока.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы АО "Жилфонд Железнодорожного района" об отсутствии их вины в заливе квартиры истца, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана подробная оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что в последующем был проведен повторный ремонт кровли указанного дома, не свидетельствует о том, что вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не установлено.

Исходя из того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчиков штраф в пользу истца как потребителя, при удовлетворении заявленных им требований, вытекающих из предоставления услуг не надлежащего качества.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Жилфонд Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи