Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-23353/2023[88-25188/2023]

N 2-1775/2020

N 88-25188/2023

г. Саратов 18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа на взыскание с Кругловой Натальи Генриховны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кругловой Натальи Генриховны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Кругловой Н.Г. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 9 ноября 2020 года, с Кругловой Н.Г. взыскана соответствующая задолженность.

Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом, Круглова Н.Г, 6 января 2022 года, обратилась с возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года, вышеуказанные возражения были возвращены в связи с их представлением за пределами установленного срока.

В кассационной жалобе Круглова Н.Г, оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года и апелляционного определения Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года, просит их отменить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определение мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о возможности принятия возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии искового заявления вышеуказанным положениям, вследствие чего оставил его без движения, предоставив заявителю возможность устранить соответствующие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы с указанием, что заявитель узнал о наличии судебного приказа от 9 ноября 2020 года - 30 декабря 2022 года из системы "Госуслуги", ненаправление копии судебного приказа, проживание с соответствующей регистрацией по иному адресу в спорный период (ноябрь - декабрь 2020 года), были предметом судебного рассмотрения и сводятся к несогласию с данной судом оценкой, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

С учетом вышеизложенных норм, поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, он по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, НАО "Первое коллекторское бюро", обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, представило, в том числе, заявление - анкету на получение кредита, копию паспорта.

Исходя из содержания вышеуказанных заявления - анкеты, копии паспорта, Кругловой Н.Г, в качестве адреса регистрации и адреса фактического проживания указан адрес: "адрес", тождественный адресу, указанному в паспорте.

Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 9 ноября 2020 года, сопроводительным письмом от 9 ноября 2020 года, была направлена Кругловой Н.Г. по вышеуказанному адресу, который заявитель указал и при подаче настоящей кассационной жалобы.

Из штемпелей, имеющихся на возвращенном конверте с вышеуказанной копией судебного приказа, следует, что получателю направлялось извещение 12 ноября 2020 года и, 19 ноября 2020 года отправление было направлено отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ N).

Направляя возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, заявитель указывал на отсутствие документов о заключении кредитного договора, неполучение уведомлений о необходимости погашения задолженности, отсутствие документов относительно уступки прав требования третьему лицу.

Согласно положениям статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, учитывая одну из целей регистрационного учета граждан - исполнение таким гражданином обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, устанавливая право гражданина не регистрироваться по месту своего пребывания, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации, предполагал, что гражданин, вследствие отсутствия территориальной удаленности между местом регистрации и местом пребывания, имеет возможность исполнять свои обязательства перед другими лицами, о наличии которых гражданин получает сведения, в том числе, посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Между тем, Круглова Н.Г, исходя из её доводов, фактически проживая по иному адресу, в том числе в "адрес", воздержавшись от предоставления сведений о смене адреса места своего проживания лицам, перед которыми она имеет соответствующие обязательства, возложила на себя бремя возможного наступления различных неблагоприятных последствий, в том числе связанных с невозможностью получения почтовой корреспонденции. Каких-либо документов, подтверждающих смену адреса регистрации по месту жительства, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая дату окончания срока подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - 3 декабря 2020 года, дату обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа - 6 января 2023 года (ШПИ N), Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Указанные в жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые объективно исключали возможность заявителя подать возражения в соответствующий срок, а свидетельствуют лишь о нереализации им своих прав.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 12 января 2023 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Натальи Генриховны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская