Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-23471/2023[88-26086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Квитаишвили Д.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Квитаишвили Д.Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей Квитаишвили Д.Г. - Ивановой В.В, Вольского К.И, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Квитаишвили Д.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, границы которого имеют наложение на земли лесного фонда.

Иск обоснован тем, что в соответствии с заключением ФГБУ "Рослесинфорг" от ДД.ММ.ГГГГ N при сопоставлении границ земельных участков с рабочими планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с выделами "адрес". Площадь пересечения составляет 6 000 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N находится по адресу: "адрес", площадь 6 000 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности (объекты отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности) находится в собственности Квитаишвили Д.Г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены.

Истребован у Квитаишвили Д.Г. земельный участок лесного фонда в пределах координат, указанных в решении.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего Квитаишвили Д.Г, в координатах, указанных в решении.

С Квитаишвили Д.Г. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 27, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 67-69, 2, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 4.2, 4.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 4, Закона СССР от 17 июня 1977 г. N 5906-IX "Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик", разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в пределах границ земель лесного фонда, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

К числу оснований для отвода секретаря судебного заседания гражданское процессуальное законодательство относит как основания для отвода судьи, указанные в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2021 г, ФИО6 участвовал 22 ноября 2021 г. в судебном заседании Видновского городского суда Московской области в качестве представителя истца - Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности от 11 ноября 2021 г. по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Квитаишвили Д.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка (т.1, л.д. 183, 188-189).

3 октября 2022 г. настоящее дело было рассмотрено по апелляционной жалобе Квитаишвили Д.Г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при секретаре судебного заседания ФИО6 (т. 2, л.д. 167-169).

Изложенные обстоятельства подтверждены заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Председателем Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела и названного заключения следует, что ФИО6 в силу части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил самоотвод.

Приведенные обстоятельства, согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут вызывать сомнения в объективности и беспристрастности секретаря судебного заседания ФИО6, поскольку процессуальное право не допускает никаких сомнений в беспристрастности состава суда, а также секретаря судебного заседания, иное будет противоречить принципам гражданского судопроизводства.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи