Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-23482/2023[88-25020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Козловской Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аболмасова Е. М. к Петрыкину А. С. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Аболмасова Е. М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Аболмасов Е.М. обратился в суд с иском к Петрыкину А.С. о взыскании 1/3 части прибыли от совместной деятельности по партнерскому договору за период с 22 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года в размере 71666 рублей 66 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2350 рублей.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2019 года между Петрыкиным А.С, Аболмасовым Е.М. и ФИО15 был заключен партнерский договор N 01, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о ведении партнерской деятельности, в целях создания представительства (филиала) партнеров в городском округе Истра Московской области, организации предпринимательской деятельности и извлечении прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала являлось оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых стороны обязались совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия. Кроме того, согласно условиям договора Петрыкин А.С. был обязан в срок до 31 июля 2019 года осуществить финансирование, необходимое для создания и развития филиала, в размере, не более 1100000 рублей, контролировать деятельность филиала на правах руководителя, контролировать расходование денежных средств, выделенных на создание и развитие филиала, а также вести дела в целях совместной хозяйственной деятельности филиала в городе Истра. Согласно подпункту 3.3 пункта 3 договора стороны предусмотрели, что имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Каждая из сторон вправе распорядиться своей долей (продать или иным путем распорядиться) только с согласия остальных участников договора. В случае прекращения действия договора (подпункт 6.1 пункта 6 договора) все имущество и прибыль делится между сторонами в равном порядке. Прибыль, полученная за счет и (или) в результате совместной деятельности партнеров, распределяется поровну между участниками договора (подпункт 3.4 пункта 3). За период действия партнерского договора с 22 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года было заключено 2 договора оказания услуг (от 22 июля 2019 года NN 13, 14), по которым получена прибыль на общую сумму 215000 рублей.

Однако, выплата причитающейся Аболмасову Е.М. 1/3 доли прибыли в размере 71666 рублей 66 копеек, полученной от указанных сделок, произведена не была. Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда от 18 февраля 2020 года по делу N исковые требования Петрыкина А.С. к Аболмасову Е.М. и ФИО21. о признании партнерского договора от 1 июля 2019 года N 01 недействительным оставлены без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда от 3 июня 2021 года по делу N 2-131/2021 встречные исковые требования Петрыкина А.С. к Аболмасову Е.М. и ФИО24 о взыскании 1/3 доли прибыли по вышеуказанным договорам удовлетворены частично, суд взыскал в равных долях с Аболмасова Е.М. и ФИО26. в пользу Петрыкина А.С. прибыль, полученную по договорам от 22 июля 2019 года NN13, 14, в размере 61666 рублей. 24 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате причитающейся по партнерскому договору 1/3 доли прибыли, которая оставлена без исполнения.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Аболмасова Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Аболмасов Е.М. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывает на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а также положениям статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны партнерского договора несут солидарную ответственность друг перед другом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года между Петрыкиным А.С. (Партнер-1), Аболмасовым Е.М. (Партнер-2) и ФИО31 (Партнер-3) заключен партнерский договор N01.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом договора является совместная партнерская деятельность в целях создания представительства (филиала) партнеров в городском округе Истра Московской области, организация предпринимательской деятельности и извлечение прибыли из совместной деятельности. Основной задачей филиала является оказание строительных услуг и работ населению, для достижения которых партнеры обязуются совместно и согласовано совершать необходимые фактические и юридические действия.

По условиям договора, Партнер-1 со своей стороны обязан в срок до 31 июля 2019 года осуществить финансирование, необходимое для создания и развития филиала, в размере не более 1100000 рублей, контролировать деятельность филиала на правах руководителя, а также контролировать расходование денежных средств, выделенных на создание и развитие филиала. Партнер-2 и Партнер-3 со своей стороны обязуются на денежные средства Партнера-1 организовать филиал (представительство) в городском округе Истра Московской области, нанять необходимых квалифицированных сотрудников и предоставлять работников для реализации поставленных перед филиалом целей, а также закупить необходимый строительный инструмент и оборудование для работы филиала, обучить сотрудников и включить филиал в сеть заказов с представительством в городе Волоколамске, всячески содействовать в работе филиала на правах руководителей.

Имущество, созданное или приобретенное за счет взносов или в процессе совместной производственной деятельности, принадлежит участникам договора на праве общей долевой собственности. Каждая сторона вправе распорядиться своей долей (продать или иным путем распорядиться) только с согласия остальных участников договора (пункт 3.3. договора).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что прибыль, полученная за счет и (или) в результате совместной деятельности партнеров, распределятся поровну между участниками договора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года по делу N 33-254294/2021 установлено, что за период действия партнерского договора от лица ФИО32 было заключено 2 договора оказания услуг:

- договор оказания услуг от 22 июля 2019 года N 13 на сумму 100000 рублей, работы по договору выполнены полностью, подписан акт приема-передачи от 5 августа 2019 года на сумму 100000 рублей;

- договор на оказание услуг от 22 июля 2019 года N 14 на сумму 205000 рублей, работы по договору выполнены полностью, подписан акт приема-передачи на сумму 115000 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказания услуг) по указанным договорам, расчет заказчиков по договорам был произведен с ФИО33 в обоих актах указано, что заказчиком вознаграждение выплачено исполнителю, которым являлся ФИО34

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда от 3 июня 2021 года по делу N 2-131/2021 по исковому заявлению Аболмасова Е.М, ФИО36. к Петрыкину А.С. о расторжении партнерского договора, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Петрыкина А.С. к Аболмасову Е.М, ФИО46 о взыскании прибыли от совместной деятельности, неосновательного обогащения встречные исковые требования Петрыкина А.С. удовлетворены частично. С Аболмасова Е.М, ФИО47 в пользу Петрыкина А.С. в равных долях взыскана прибыль, полученная по договорам на оказание услуг от 22 июля 2019года N 13 и от 22 июля 2019 года N 14, в размере 61666 рублей.

Указанным решением суда было установлено отсутствие доказательств выплаты Петрыкину А.С. причитающейся ему прибыли по договорам об оказании услуг от 22 июля 2019 года N 13 и от 22 июля 2019 года N 14.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1041, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Волоколамского городского суда от 3 июня 2021 года по делу N 2-131/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 года по делу N 33-254294/2021, установив, что расчеты по договорам, заключенным в период действия партнерского договора, были произведены с ФИО48 а Петрыкин А.С. своей доли прибыли по указанному договору не получал, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доли прибыли, причитающейся Аболмасову Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Ссылка автора жалобы на то, что в силу положений статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны партнерского договора несут солидарную ответственность друг перед другом, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит отклонению как несостоятельная, основанная на неверном толковании нормы права, поскольку указанная норма права предусматривает солидарную ответственность по общим обязательствам товарищей, возникшим не из договора.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Аболмасова Е. М. - без удовлетворения.