Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-23553/2023[88-25189/2023]

N 2-2513/2022

N 88-25189/2023

г. Саратов 18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Головачева Вадима Анатольевича к ООО "Оскольская автомобильная компания" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам ООО "Оскольская автомобильная компания" и Головачева Вадима Анатольевича на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Головачев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Оскольская автомобильная компания" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, появилась ржавчина на заднем крыле автомобиля. С 6 мая 2021 года проведены ремонтные работы, ржавчина появилась повторно. С 22 октября 2021 года по 30 октября 2021 года повторно были проведены ремонтные работы, ржавчина появилась вновь. С 19 января 2022 года по 28 января 2022 года вновь проведены ремонтные работы, дефект не устранен.

При обращении к ответчику был получен отказ.

Головачев В.А. организовал исследование, по результатам которого выявлен дефект лакокрасочного покрытия, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 500 рублей, стоимость устранения дефектов составила 10 800 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов, величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оплате экспертного заключения.

ООО "Оскольская автомобильная компания", 26 мая 2022 года, перечислило денежные средства в размере 10 800 рублей, расходы истца на проведение экспертизы и утрату товарной стоимости не возместило.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Головачев В.А. просил взыскать с ООО "Оскольская автомобильная компания" убытки в виде расходов на исследование в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 25 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Оскольская автомобильная компания" взысканы убытки в размере 13 000 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 25 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Головачева В.А. удовлетворены частично, с ООО "Оскольская автомобильная компания" взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В кассационных жалобах ООО "Оскольская автомобильная компания" и Головачев В.А, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, между Головачевым В.А. и ООО "Оскольская автомобильная компания", 30 декабря 2017 года, заключен договор купли-продажи автомобиля.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на заднем крыле указанного транспортного средства появлялись среды коррозии, которые неоднократно устранялись ООО "Оскольская автомобильная компания", однако проявлялись вновь.

Головачев В.А. обратился к ООО "Оскольская автомобильная компания" с требованием устранить недостатки, на что ему было предложено произвести ремонтные работы с заменой вышеуказанного крыла, от чего последний отказался.

Головачевым В.А. было организовано исследование в ООО "СтройТехЭксперт", по результатам которого выявлен дефект лакокрасочного покрытия, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 500 рублей, стоимость устранения дефектов составила 10 800 рублей.

В адрес ответчика, 20 мая 2022 года, поступила претензия Головачева В.А, датированная 17 мая 2022 года, о выплате стоимости устранения дефектов, величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оплате экспертного заключения.

ООО "Оскольская автомобильная компания", 26 мая 2022 года, перечислило денежные средства в размере 10 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей на стороне ООО "Оскольская автомобильная компания", пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов на организацию исследования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя решение суда с принятием по делу нового, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание характер понесенных расходов по организации соответствующего исследования, пришел к выводу об их отнесении к судебным расходам, тем самым взыскав с ООО "Оскольская автомобильная компания" компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате исследования и услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы ООО "Оскольская автомобильная компания" с указанием на отсутствие обстоятельств осуществления ООО "Оскольская автомобильная компания" ремонта транспортного средства, отсутствие полномочий у представителя, недоказанность несения расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства вследствие следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Таким образом, вышеуказанные доводы ООО "Оскольская автомобильная компания", учитывая направление соответствующих документов, в том числе, возражений на исковое заявление, апелляционную жалобу, а также принимая участие в лице представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, воздержавшись от указания на обстоятельства отсутствия осуществления ремонтных работ спорного автомобиля, и заявляя об этих обстоятельствах в суде кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было установлено судами нижестоящих инстанции и не оспаривалось сторонами, в период с 6 мая 2021 года по 12 мая 2021 года, 22 октября 2021 года по 30 октября 2021 года, с 19 января 2022 года по 28 января 2022 года, ООО "Оскольская автомобильная компания", производились гарантийные работы по устранению следов коррозии на лакокрасочном покрытии заднего крыла автомобиля, по результатам неоднократных ремонтных работ, дефект проявлялся вновь.

Головачев В.А. обратился к ООО "Оскольская автомобильная компания" с требованием устранить недостатки проявившихся вновь, на что ему было предложено произвести ремонтные работы с заменой вышеуказанного крыла, от чего последний отказался и обратился за проведением исследования, направив соответствующее уведомление ООО "Оскольская автомобильная компания" по адресу: "адрес", который был указан в товарной накладной, а также в приложениях к договору-купли продажи автомобиля, в том числе как адрес его передачи.

Головачев В.А. направил в адрес ООО "Оскольская автомобильная компания" претензию, датированную 17 мая 2022 года, которая поступила в адрес ответчика - 20 мая 2022 года, в ответ на которую ООО "Оскольская автомобильная компания", 26 мая 2022 года, перечислило Головачеву В.А. денежные средства в размере 10 800 рублей.

Таким образом, Головачев В.А, реализуя право на устранение выявленного недостатка на альтернативной основе, учитывая его неоднократное устранение посредством проведения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, воспользовался правом на возмещение расходов на устранение указанного недостатка и, для установления размера таких расходов, организовал проведение соответствующего исследования, на основании которого ответчик пришел к выводу об обоснованности требования потребителя и произвел соответствующую выплату.

Доводы кассационной жалобы Головачева В.А. с указанием на необходимость взыскания расходов по оплате исследования в качестве убытков, необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, были предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Оскольская автомобильная компания" и Головачева Вадима Анатольевича - без "данные изъяты".

Судья

Т.А. Веркошанская