Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-23648/2023[88-25121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А..

с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2023 по иску Царёва Алексея Викторовича, Царёва Алексея Алексеевича к Гремякиной Тамаре Александровне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Гремякиной Тамары Александровны к Царёву Алексею Викторовичу о признании договора безвозмездного найма продленным и признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Царёва Алексея Викторовича на решение Шатурского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Царёв А.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Царёв А.А. обратились в суд с иском к Гремякиной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указывая на то, что они являются долевыми сособственниками по 1/5 доле жилого помещения по адресу: "адрес", где Царёва Н.Н, Царёв Я.А, Царёва А.А. также являются сособственниками спорного жилого помещения. Квартира приобретена по договору купли-продажи от 16.06.2017 г. с привлечением средств материнского капитала. После приобретения квартиры по соглашению всех собственников в жилое помещение на условиях безвозмездного пользования с правом проживания вселена Гремякина Т.А, которая оформила временную регистрацию на срок до 18.08.2022 г. Ранее Царёв А.В. и Царёва Н.Н. состояли в зарегистрированном браке. Царев А.А, Царёва А.А. и Царёв Я.А. являются их совместными детьми. Впоследствии брак был расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения на почве проживания в квартире Гремякиной Т.А, которая является Царёвой Н.Н. тетей. Из-за нарастающих конфликтов он и его сын Царёв А.А. вынуждены съехать из квартиры по адресу регистрации в "адрес", лишившись тем самым права беспрепятственного пользования своей собственностью. В настоящее время регистрация ответчика Гремякиной Т.А. в спорной квартире закончилась, освободить квартиру добровольно она отказывается.

Гремякина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Цареву А.В. о признании договора безвозмездного найма жилого помещения продленным на срок 5 лет до 18.08.2027 г, указывая на то, что в спорную квартиру она вселена по решению всех собственников, в том числе истца, на условиях договора безвозмездного пользования на срок 5 лет до 18.08.2022 г. Письменно условия вселения не были закреплены. При покупке спорной квартиры она передала Царёвой Н.Н. свои личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры в "адрес", в сумме 900 000 руб, по этой причине и была зарегистрирована в ней. В установленный трехмесячный срок письменного требования от наймодателя о прекращении действия договора ей не поступало, следовательно, договор считается пролонгированным на тот же срок. Кроме того, в настоящее время на основании договора дарения доли в праве, удостоверенного нотариусом, она является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Царева А.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Царева А.А. отказано, встречные исковые требования Гремякиной Т.А. удовлетворены: договор безвозмездного найма жилого помещения по адресу: "адрес" признан продленным с 18.08.2022 г. по 18.08.2027 г.; за Гремякиной Т.А. признано право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Царевым А.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Гремякиной Т.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются: Царёв А.А, Царёва А.А, Царёв А.В, Царёв Я.А, Царёва Н.Н. (доля в праве каждого по 1/5) и ГремякинаТ.А. доля в праве 1/10.

Царёв А.А, Царёва А.А, Царёв А.В, Царёв Я.А, Царёва Н.Н. являются собственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 16.06.2017 г. Гремякина Т.А. является собственником этой квартиры на основании договора дарения доли в праве от 06.02.2023 г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 19.08.2022 г. в спорной квартире зарегистрированы постоянно Царёва А.А, Царева Н.Н..

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда от 20.07.2021 г. в удовлетворении иска Царёва А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО8 к Гремякиной Т.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что Царев А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства: "адрес".

На основании судебного приказа 2-2021/2020 от 10 ноября 2020 г. с Царева А.В. взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 заработка и иного дохода в пользу Царевой Н.Н.

В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по МО наложен арест на 1/5 долю квартиры по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 г. Царев А.В. признан банкротом, введена процедура реализации принадлежащего ему имущества на шесть месяцев - до 02.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 г. завершена реализация имущества Царёва А.В, с дальнейшим освобождением от исполнения требований кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспорено, что вселение Гремякиной Т.А. в спорную квартиру произошло с согласия всех собственников.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 11, 30 ЖК РФ, ст. 12, 209, 309, 310, 671, 683, 684 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Царева А.В. и третьего лица Царева А.А. и удовлетворении встречных исковых требований Гремякиной Т.А.

Разрешая спор в части отказа в признании Гремякиной Т.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, суд исходил из того, что Гремякина Т.А. вселена в спорную квартиру с согласия всех собственников, а в настоящее время является собственником 1/10 доли указанной квартиры.

Удовлетворяя встречное требование Гремякиной Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что Гремякина Т.А. вселена в спорное жилое помещение на условиях договора найма на срок до 18.08.2022 г. Поскольку Царёвым А.В. не было направлено предупреждение об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем не менее года не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма, а Гремякина Т.А. продолжает пользоваться жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу, считается продленным на тех же условиях сроком на пять лет, т.е. до 18.08.2027 г.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения встречных требований не имелось, со ссылкой на то, что Гремякина Т.А. является собственником 1/10 доли спорного жилого помещения и как собственник имеет право на регистрацию в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции указал, что из объяснений Гремякиной Т.А. и Царевой Н.Н. следует, что в настоящее время Гремякина Т.А. снята с регистрационного учета и не получает пенсию длительный период времени и настоящее решение будет являться основанием для получения ответчиком пенсии за прошедшее время.

Ссылка в жалобе на то, что не было рассмотрено исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, Царева А.А, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку из установочной части и резолютивной части судебного решения следует, что рассмотрены исковые требования Царева А.В. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Царева А.А, являющиеся идентичными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гремякиной Т.А. к Царёву А.В. о признании договора безвозмездного найма жилого помещения продленным на срок 5 лет до 18.08.2027 г, нельзя признать состоятельными, поскольку Царёв А.В. до настоящего времени является собственником 1/5 доли спорной квартиры, которой продолжает пользоваться ответчица.

Каких-либо доказательств того, что ответчица была вселена в спорную квартиру на иных условиях, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что гражданское законодательство не предусматривает возможность использования имущества без оплаты, противоречат положениям главы 36 ГК РФ о безвозмездном пользовании имуществом.

То обстоятельство, что ответчица является собственником доли спорной квартиры, не свидетельствует о том, что не имеется оснований по пользованию долей квартиры, не принадлежащей ей на праве собственности по иным основаниям.

Утверждения о том, что исковые требования заявлены истцом в интересах несовершеннолетнего сына Царёва Я.А, на содержание которого с него в пользу Царёвой Н.Н. взысканы алименты, нельзя признать состоятельными, поскольку таких требований им не заявлялось.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Царёва Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи