Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23659/2023[88-25826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.

судей Ерохиной И.В, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 139 550 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 991 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Находит неоцененными доказательства по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а выводы судов о наличии в ее действиях вины необоснованными. Кассатор ставит под сомнение правильность выводов судебной экспертизы. Считает, что в действиях потерпевшей была грубая неосторожность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мини Купер, государственный регистрационный знак N, и Киа Рио, государственный регистрационный знак N 799, под управлением ФИО1, вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2019 года, ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, совершила наезд на стоящий автомобиль "адрес"

На момент происшествия автомобиль Мини Купер был застрахован собственником ФИО5 в АО "АльфаСтрахование" по полису добровольного страхования 0760W/046/4191528/8 по рискам "Повреждение, Ущерб" на сумму 1 223 550 руб.

14 октября 2019 года ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Согласно заключению специалиста ООО "АТБ-Саттелит" N от 5 декабря 2019 года, подготовленному по заказу АО "АльфаСтрахование", рыночная стоимость автомобиля Мини Купер в исправном состоянии составляет 1 086 100 руб, стоимость годных остатков - 684 000 руб.

3 декабря 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ФИО5 заключено соглашение N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, по условиям которого в связи с наступлением 12 октября 2019 года страхового случая по риску "Повреждение" и нецелесообразностью ремонта транспортного средства ФИО5 отказывается и передает АО "АльфаСтрахование" все права на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мини Купер, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 223 550 руб.

Автомобиль передан АО "АльфаСтравхование" по акту приема-передачи от 5 декабря 2019 года.

АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату ФИО5 в размере 1 223 550 руб. по платежному поручению N от 9 декабря 2019 года.

24 декабря 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Стройиндустрия" заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) по цене 684 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с виновного в причинении имущественного вреда и владельца источника повышенной опасности, в порядке суброгации 139 550 руб. с учетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ФИО1, по делу назначил судебную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил ООО "КЭТРО".

По заключению экспертов N-БА1от 16 июня 2022 года, механизм дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года был следующий:

начальная фаза: автомобиль Мини Купер попало в дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Газель, остановившись во второй полосе движения, при выделенной первой (правой) полосы для маршрутных транспортных средств. В условиях искусственного освещения, ограниченной видимости из-за дождя по той же полосе двигалось транспортное средство Киа Рио;

кульминационная фаза: происходит продольное, попутное, прямое блокирующее столкновение транспортных средств - наезд транспортного средства Киа Рио на стоящее транспортное средство "адрес" В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Киа Рио с задней частью автомобиля Мини Купер, с перекрытием примерно на 5/6 по габаритной ширине и образованием объемно-проникающих повреждений;

конечная фаза совпадает с прекращением движения транспортных средств.

По выводам экспертов в действиях водителя автомобиля Киа Рио с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя транспортного средства Мини Купер несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, так как невозможно установить, что не была включена аварийная сигнализация и не выставлен дорожный знак.

Как указали эксперты, водитель автомобиля Киа Рио располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мини Купер при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая видимость дороги в неблагоприятных условиях движения.

В экспертном исследовании определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мини Купер, полученных в результате наезда на него автомобиля Киа Рио, в соответствии с Единой методикой и рыночная стоимость автомобиля "адрес"

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в причинении вреда и возложении на нее обязанности в силу закона возместить истцу, выплатившему страховое возмещение, и к которому перешло право требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере ущерба и об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы, высказанное в доводах кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, расчета размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определения его рыночной стоимости судебными экспертами соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности в виде неисполнения обязанности по включению аварийной сигнализации и невыставления дорожного знака аварийной остановки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

В целом такие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина