Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-23734/2023[88-25190/2023]

N 2-5727/2022

N 88-25190/2023

г. Саратов 18 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Остапенко Юлии Владимировны к ИП Амелину Андрею Нуримановичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Остапенко Юлии Владимировны на апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Амелину А.Н. о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 23 февраля 2022 года, между Остапенко Ю.В. (заказчик) и ИП Амелиным А.Н. (исполнитель) был заключен договор изготовления (продажи) встроенной мебели из комплектующих элементов готовой корпусной мебели по эскизам (чертежам) и размерам, согласованным с заказчиком, в соответствии с прилагаемыми документами.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. договора стоимость работ и материалов, стоимость доставки, установки, включена в общую стоимость изделия. Общая стоимость изделия составляет 54 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, заказчик обязан при заключении договора оплатить не менее 50% общей стоимости, что составляет 27 000 рублей.

Остапенко Ю.В, 23 февраля 2022 года, была оплачена сумма в размере 27 000 рублей в качестве предоплаты за кухонный гарнитур, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 3.1.1, договора, исполнитель обязан обеспечить изготовление изделия в срок 55 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 2.1.5, договора (даты доставки и установки оговариваются отдельно). Ответчик кухонный гарнитур истцу не передал, в ее квартире не установил.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Остапенко Ю.В. просила суд взыскать с ИП Амелина А.Н. неустойку за период с 19 мая 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 54 600 рублей, убытки в размере 8 205 рублей 80 копеек, потраченных истцом на проезд к ответчику и приобретенных комплектующих для кухонного гарнитура, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 90 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2022 года, исковые требования Остапенко Ю.В. удовлетворены частично, с ИП Амелина А.Н. взысканы убытки в размере 8 205 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 102 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей 23 копеек. На ИП Амелина А.Н. возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать Остапенко Ю.В. мебельную ручку.

Апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Остапенко Ю.В. удовлетворены частично, с ИП Амелина А.Н. взысканы убытки в размере 8 105 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 052 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. На Остапенко Ю.В. возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать ИП Амелину А.Н. ручки, клипсы для опор, цоколь, водоотбойник, профиль для цоколя, заглушки, прокладку, мойку, уголки, смеситель.

В кассационной жалобе Остапенко Ю.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, просит его изменить в части, обязать ИП Амелину А.Н. передать Остапенко Ю.В. мебельную ручку, взыскать неустойку в размере 54 600 рублей, убытки в размере 8 205 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 600 рублей и, одновременно, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, 23 февраля 2022 года, между Остапенко Ю.В. (заказчик) и ИП Амелиным А.Н. (исполнитель) был заключен договор изготовления (продажи) встроенной мебели из комплектующих элементов готовой корпусной мебели по эскизам (чертежам) и размерам, согласованным с заказчиком, в соответствии с прилагаемыми документами.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. данного договора стоимость работ и материалов, стоимость доставки, установки, включена в общую стоимость изделия. Общая стоимость изделия составляет 54 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, заказчик обязан при заключении договора оплатить не менее 50% общей стоимости, что составляет 27 000 рублей.

Остапенко Ю.В, 23 февраля 2022 года, была оплачена сумма в размере 27 000 рублей в качестве предоплаты за кухонный гарнитур, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 3.1.1, договора, исполнитель обязан обеспечить изготовление изделия в срок 55 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 2.1.5, договора (даты доставки и установки оговариваются отдельно)

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право требовать увеличения стоимости изделия при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Остапенко Ю.В. были приобретены сопутствующие товары в виде: ручки, клипсы для опор, цоколи, водоотбойник, профили для цоколя, заглушки, прокладка, мойка, уголки, смеситель, приобретение которых согласовывалось с сотрудником ИП Амелина А.Н.

ИП Амелин А.Н, 7 марта 2022 года, на основании пункта 3.1.6 договора уведомил заказчика об изменении (более 10%) стоимости материалов для производства кухонных гарнитуров, ввиду чего общая стоимость изделия увеличивается на 30 % и будет составлять 70 980 рублей. В случае несогласия, исполнитель также предлагал расторгнуть договор и возвратить заказчику сумму предоплаты в размере 27 000 рублей.

В ответе от 9 марта 2022 года, на указанное уведомление об увеличении стоимости изделия, Остапенко Ю.В. выразила несогласие с увеличением стоимости кухонного гарнитура. Также указала на свой отказ в расторжении договора и указала дату установки ей гарнитура - 9 мая 2022 года.

Также 9 марта 2022 года, между исполнителем и заказчиком был составлен акт, согласно которому Остапенко Ю.В. передает ИП Амелину А.Н. ручку для кухонного гарнитура "данные изъяты".

Остапенко Ю.В, 10 марта 2022 года, обратилась к ИП Амелину А.Н. с претензией о досудебном урегулировании, в котором просила возместить убытки в размере 60 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке, 27 марта 2022 года, Остапенко Ю.В. получила от ИП Амелина А.Н. денежные средства в размере 27 100 рублей, в том числе 27 000 рублей предоплаты и 100 рублей в качестве возмещения убытков.

Остапенко Ю.В, 15 мая 2022 года, обратилась в адрес ИП Амелина А.Н. с претензией о неисполнении в срок до 9 мая 2022 года обязательства по поставке и установке ей кухонного гарнитура, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков в размере 3% за каждый день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора с момента реализации Остапенко Ю.В. права на возврат предварительно внесенных денежных средств, а также о наличии у Остапенко Ю.В. убытков связанных с приобретением сопутствующих товаров, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, также возложив на ИП Амелина А.Н. обязанность передать мебельную ручку.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Остапенко Ю.В. понесла соответствующие убытки по приобретению сопутствующих товаров, вследствие чего вправе требовать их возмещения с одновременной передачей указанных товаров ИП Амелину А.Н, руководствуясь ст. ст. 29, 33 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 450.1, 424, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ИП Амелина А.Н. убытки в размере 8 105 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 9 052 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также возложив Остапенко Ю.В. обязанность в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу передать ИП Амелину А.Н. ручки, клипсы для опор, цоколь, водоотбойник, профиль для цоколя, заглушки, прокладку, мойку, уголки, смеситель.

Доводы кассационной жалобы с указанием, на то что принятие Остапенко Ю.В. денежных средств, ранее уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору, не свидетельствует об отказе от его исполнения и не влечет его прекращения, на необоснованный отказ во взыскании неустойки и уменьшение размера компенсации морального вреда, а также на выход судом за пределы исковых требований при возложении на Остапенко Ю.В. обязанности по передаче сопутствующих товаров ИП Амелину А.Н, были предметом судебного рассмотрения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с данной судом оценкой, вследствие чего не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с требованиями законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская